臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,98,聲減,6,20090317,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 98年度聲減字第6號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人減刑及定應執行刑案件，已經判決罪刑確定，而聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表編號１所示之罪，所處有期徒刑部分減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，與所犯如附表編號２所示之罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，犯罪時間均在中華民國９６年４月２４日以前，所犯如附表編號１所示之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第２條第１項第３款規定相符，爰依同條例第８條第１項、第３項聲請裁定減刑，並與其所犯不予減刑之附表編號２之罪，依同條例第１１條規定定其應執行刑等語。

二、按數罪併罰案件之執行，以法院所定應執行之刑執行期滿，為執行完畢之時；

若其中一罪之徒刑或拘役先執行期滿，法院始依檢察官聲請裁定定數罪應執行之刑確定，其在裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行定應執行刑之裁定，其之前已執行之刑期部分，僅應予以扣除，不能認已執行完畢。

（最高法院９７年度臺非字第３６４號判決意旨參照）。

又中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑予以減刑，而非重新判決，關於易科罰金之折算標準應依原判決所適用之法律定之，不生新舊法比較適用問題。

三、另按受刑人行為後，刑法業經修正，於９５年７月１日施行，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第２條第１項訂有明文。

經查：

(一)刑法第５１條第５款規定部分，修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上限，由修正前之不得逾２０年，提高為不得逾３０年，其餘則無不同，比較結果，修正後規定並未較有利於受刑人。

(二)刑法第４１條第１項前段部分，修正後之規定易科罰金最低係以新臺幣１０００元折算１日，修正前即被告行為時之易科罰金折算標準，經折算為新臺幣後，最高則應以新臺幣９００元折算１日，修正前之規定顯有利於受刑人；

又修正前刑法第４１條第２項規定「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾６月者，亦同」，修正後則規定為「前項情形於數罪併罰，其應執行之刑未逾６月者，亦適用之」，限縮易科罰金之適用，亦以修正前之規定有利於受刑人；

綜上，比較修正前後關於刑法第４１條易科罰金之規定，仍以修正前之規定，較有利於受刑人。

(三)經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，應依刑法第２條第１項前段之規定，依修正前之上開規定，定其應執行之刑。

三、經查；

(一)本件受刑人前犯如附表（引用聲請書附表）所示之罪，其中編號１所示之罪係在９６年４月２４日之前所犯，復無其他不得減刑之情形，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第２條第１項第３款規定減其刑期二分之一；

又該罪經減刑後，符合上揭條例第９條之規定，爰依修正前刑法第４１條第１項前段諭知易科罰金之標準；

關於沒收、追繳、追徵等諭知，不在減刑範圍以內，應照原判執行，附此述明（司法院院字院字第２７８７號解釋參照）。

(二)另附表所示之罪均分別經法院判決確定（編號１所示之罪已執行期滿）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一件附卷可參。

茲由檢察官聲請就受刑人上開各罪減刑後之徒刑與（因通緝到案）不得減刑之徒刑定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後，以受刑人所犯各罪均在裁判確定前，及依上揭說明，認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第２條第１項第３款、第８條第１項、第３項、第９條、第１１條、第１２條，刑法第２條第１項前段、第５３條、修正前第５１條第５款、修正前第４１條第１項前段、第２項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第２條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
刑事第四庭 法 官 許兆慶
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書記官 林金福