臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,99,訴,32,20100129,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度訴字第32號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8500號），被告於本院行準備程序時就犯罪事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲○○犯偽證罪，處有期徒刑陸月，緩刑叁年。

並應於本判決確定之日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。

緩刑期間付保護管束。

犯 罪 事 實

一、甲○○明知並未於民國98年1 月31日，在嘉義市御花園汽車旅館向張佑誠購買第二級毒品MDMA（即搖頭丸）施用，嗣因臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第825 號被告張佑誠涉嫌販賣毒品案件，甲○○於98年2 月2 日下午5 時40分許之偵查中訊問時，經告知拒絕證言權後，以證人身分供前具結，就張佑誠於98年1 月31日有無販賣第二級毒品MDMA（即搖頭丸）予甲○○之案情有重要關係之事項，虛偽陳述：「（問：與綽號「阿成」（即張佑誠）之男子何關係？）我在98年1 月31日當天向他購買搖頭丸2 顆，交易地點在嘉義市御花園汽車旅館。」

云云，而妨害國家司法權之正確行使。

嗣甲○○於張佑誠涉嫌販賣毒品案件確定前之98年7 月23日審判程序中，自白其前揭偵訊中為虛偽證述，而知上情。

二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署公訴檢察官簽分偵查起訴。

理 由

一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。

二、上揭事實業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即另案被告張佑誠於98年度訴字第325 號案件審理中之證述相符，並有被告甲○○於98年2 月2 日在另案98年度偵字第825 號案以證人身分之偵查證述及證人結文影本、本院98年度訴字第325 號刑事案件之98年7 月23日審理筆錄各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，足堪採信。

從而，本件事證明確，被告犯行，應堪認定，應依法論科。

三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年臺上字第8127號判例意旨參照），故核被告以證人身分於98年2 月2 日偵查中，就張佑誠有無販賣第二級毒品MDMA之重要事項，供前具結而為虛偽不實陳述，其所為係犯刑法第168條之偽證罪。

又被告於另案98年度訴字第325 號案件98年7 月23日審理期日，即自白偽證犯行，且該案被告張佑誠被訴有關販賣第二級毒品予本案被告甲○○部分，嗣經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於98年8 月14日撤回起訴，有該撤回起訴書、張佑誠之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足認被告於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條規定減輕其刑。

四、爰審酌被告高中肄業之智識程度，藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，於偵訊中任意虛捏情詞而為虛偽證述，致生無謂之司法調查程序，影響司法威信；

惟被告於他案審理中及本案偵、審時終能自白犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又刑法第41條所稱犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，蓋屬「總則」性質之加減事由，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。

而刑法第172條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。

是以被告所犯刑法第168條之偽證罪部分，因其法定刑為7 年以下有期徒刑，縱被告經本院依刑法第172條規定減輕其刑，且宣告6 個月以下有期徒刑，仍無刑法第41條諭知易科罰金標準之適用（最高法院95年度臺上字第4927號判決意旨參照），併予指明。

五、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告一時失慮，致罹刑章，現已坦承犯行，諒被告經此刑事追訴、審判之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3 年，以啟自新。

惟考量被告因守法觀念薄弱而觸法，為使其於緩刑期間保持良好品行，並防再犯，藉由服務機會復歸社會，爰依刑法第74條第2項第5款，命被告於本判決確定之日起2 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200 小時之義務勞務。

又被告經本院諭知提供上開義務勞務，應依刑法第93條第1項第2款之規定，併宣告緩刑期間付保護管束，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官曹合一到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第四庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 林金福
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第172條
（偽證、誣告自白減免）
犯第 168 條至第 171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。