臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,99,訴,54,20100322,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度訴字第54號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4421、9555號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月；

又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。

應執行有期徒刑拾月。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、犯罪事實：甲○○於民國98年初結識A女（82年7月3日生，真實姓名及年籍資料均詳卷，警卷移送代號：0000-0000號），進而交往成為男女朋友。

甲○○明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於A女為性交之各別犯意，分別於98 年5月初某日、98年5月中旬某日，經A女同意，在嘉義縣民雄鄉立全新村30號其住處，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女性交既遂各1次。

二、本件被告所涉犯者非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。

本院行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

故本件簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

三、認定犯罪事實所憑證據：

（一）被告甲○○之自白。

（二）證人即被害人A女於警詢及偵查中之證述。

（三）證人B男（被害人A女之父，真實姓名及年籍資料均詳卷）於警詢及偵查中之證述。

（四）證人C女（被害人A女之祖母，真實姓名及年籍資料均詳卷）於警詢及偵查中之證述。

（五）被告住處內部格局圖。

（六）被害人照片1張、代號及真實姓名對照表1件。

（七）診斷證明書1紙。

四、核被告2次對A女性交所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。

被告上開2次犯行，時間明顯可分，並無場所、空間之密接性，屬各別犯意，行為不同，應予分論併罰。

查被告雖係成年人故意對少年犯罪，惟參諸兒童及少年福利法第70條第1項規定：「成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一；

但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」

，而本件被告所犯之刑法第227條第3項之罪，已係就被害人之年齡（14歲以上未滿16歲）特設處罰規定，依前揭兒童及少年福利法第70條第1項但書規定，自不得再予加重其刑，併予敘明。

爰審酌被告犯罪之動機、手段，與被害人為男女朋友關係，犯後坦承犯行，惟尚未與被害人達成民事上和解，兼衡被告國中畢業之智識程度、板模工之職業及家庭狀況等一切情狀，分別量處被告如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資儆懲。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第227條第3項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
刑事第三庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 劉美娟
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條第3項
（未成年人）
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。