臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,99,嘉選簡,4,20100129,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 99年度嘉選簡字第4號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 顏玲玲
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（98年度選偵字第130號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易程序審理，判決如下：

主 文

甲○○犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂，處有期徒刑壹年柒月。

緩刑伍年，並自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元，褫奪公權貳年，扣案之預備行賄現金新臺幣壹仟伍佰元沒收。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、犯罪事實：甲○○為嘉義縣民雄鄉寮頂村19鄰鄰長。

何連參則係址設嘉義縣民雄鄉寮頂村19鄰富義新村208號之成年人，係中華民國98年縣市長、縣市議員暨鄉鎮市長選舉之具有投票權人。

甲○○為支持本屆嘉義縣長候選人翁重鈞順利當選，乃基於對有投票權之人交付賄賂，而約其為一定之行使之犯意，於民國98年12月2日上午，前往何連參上開住處，以每票新臺幣（下同）500元，4票共計2,000元之代價，將2,000元交予有投票權之何連參，要求何連參於選舉投票時須將票投與上開縣長候選人翁重鈞，並囑咐何連參轉交其妻何顏玉、其子何志育、兒媳官秀玫等3人各500元，並要渠等投票支持翁重鈞，而對何連參交付賄賂，並預備對於有投票權之何顏玉、何志育、官秀玫交付賄賂。

何連參基於有投票權人收受賄賂之犯意，當場收受甲○○交付之2,000元並同意投票予縣長候選人翁重鈞（甲○○所涉妨害投票部分，另為緩起訴處分），然並未轉告此事，亦未將上開賄款交給其前揭不知情之何顏玉、何志育、官秀玫等3人。

嗣警方據報並報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦，何連參並於警方詢問時，主動繳回上開賄款而扣得現金2,000元，進而循線查獲上情。

二、證據部分：

(一)被告甲○○於警詢、偵訊及本院99年度選訴字第8號準備程序，及本院調查中之自白。

(二)證人何連參警詢之證詞。

(三)嘉義縣警察局民雄分局扣押書1紙

(四)扣案之賄款2,000元。

三、論罪科刑部分：

(一)按投票行賄罪之處罰，分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條（於96年11月7日修正公布，並自公布日施行，本件自應適用修正公布後之現行法），而公職人員選舉罷免法第99條為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。

又公職人員選舉罷免法第99條之投票行賄罪，係對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者為構成要件。

其行求、期約、交付行為，係屬階段行為，其行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要，而交付賄選階段，除行賄者有實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者，刑法第143條有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益時，受交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行始克成立，行賄者方得論以交付賄賂罪（最高法院94年度臺上字第3819號判決意旨參照）。

查被告將500元交予有投票權之證人何連參，要求證人何連參於選舉投票時須將票投與上開縣長候選人翁重鈞，足徵證人何連參對被告交付上開金錢之目的已然認識而予收受，故此部分自屬對有投票權人交付賄賂之行為；

至被告所交付與證人何連參另1,500元部分，係為使何顏玉、何志育、官秀玫等人投票支持翁重鈞，然因證人何連參未轉告此事，亦未將上開賄款轉交，故渠等三人對此顯不知情，是此部分僅止於預備階段。

(二)又被告交付500元賄賂何連參，同時委請何連參轉交預備行賄金額1,500元，係同時觸犯公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂及同條第2項預備交付賄賂之罪名，因均係侵害同一社會法益，並未侵害數法益，僅成立單純一罪，不成立想像競合犯，僅論以交付賄賂罪一罪（最高法院93年台上字第3455號判決）。

故核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。

又被告於偵查中自白上述犯行，應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段之規定減輕其刑。

爰審酌被告所為破壞選舉之公平及公正性，侵蝕選賢與能之選舉目的，進而影響國家政治、經濟、社會發展之良窳，所為實屬不該，然犯後坦承犯行，且於偵查中即已自白醒悟，頗具悔意，犯後態度良好，兼衡其賄選及預備賄選之票數，犯罪動機、手段，並參酌檢察官具體求刑，量處如主文所示之刑。

(三)再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致犯本罪，犯後坦承犯行，並承諾願意公益捐款15萬元，深具悔意，態度良好，經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，並參酌被告對於科刑範圍表示之意見，命被告於本判決確定之日起6個月內向公庫支付15萬元，以勵自新。

(四)另被告所為，依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，犯本章之罪或刑法第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上者，並宣告褫奪公權，此部分自應優先適用，故宣告被告褫奪公權2年。

四、按公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。

但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪為沒收或追徵其價額之從刑宣告，不得再依上開公職人員選舉罷免法規定沒收（最高法院97年台上字第1915號判決意旨參照）。

是被告囑咐證人何連參轉交預備賄賂何顏玉、何志育、官秀玫等3人之扣案1,500元，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定宣告沒收。

至本件證人何連參個人所收受賄賂500元，揆諸上開說明，即無從於本案予以沒收。

五、被告於本院調查時時，表示願受主文所示之刑，檢察官亦依被告之表示向法院求刑並經本院記明筆錄（見本院第9頁），本院審酌上開情事後，於上開請求範圍內為判決，特予敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第451條之1第3項、第455條之1第2項，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第5項前段、第113條第3項，刑法第11條、第37條第2項、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
嘉義簡易庭法 官 凃啟夫
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 侯麗茹
附錄本判決論罪之法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；
因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。