臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,99,訴,222,20100331,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度訴字第222號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人顏玲玲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第55號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，再經檢察官聲請改依協商程序而為判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

事 實 及 理 由

一、犯罪事實：甲○○前於民國96年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第1657號判決判處有期徒刑6月確定，再以96年度聲減字第8355號裁定減刑為有期徒刑3月，於96年11月7日易科罰金執行完畢。

且曾於92年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以92年度毒聲字第1055號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，後因有繼續施用毒品傾向，再以94年度毒聲字第1415號裁定令入戒治處所強制戒治，於95年3月23日執行完畢釋放。

詎仍不知悔改，復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年7月22日上午某時，在桃園縣八德市○○路朋友車上，以將海洛因摻入香菸後點火吸食之方式，施用海洛因1次。

嗣於同日下午4時許，因毒品遭通緝，經警於臺北縣樹林鎮鎮○街處查獲，並經其同意採尿送驗，結果確呈海洛因進入人體後經代謝作用所分解生成之嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、證據：（一）被告甲○○於警詢及本院訊問中之自白。

（二）卷附真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司98年8月6日濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。

本件被告曾於92年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以92年度毒聲字第1055號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，後因有繼續施用毒品傾向，再以94年度毒聲字第1415號裁定令入戒治處所強制戒治，於95年3月23日執行完畢釋放，又於5年內再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法逕行追訴處罰。

三、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑9月。

經查：上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如有上開得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第四庭 法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有上開得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 陳俊男
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。