臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,99,選訴,48,20110517,3

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 99年度選訴字第48號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鴻泉
選任辯護人 戴雅韻律師
陳信宏律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，本院裁定如下：

主 文

黃鴻泉自民國一百年五月二十一日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；

刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。

次按所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；

最高法院29年抗字第57號判例、46年臺抗字第6 號判例意旨可資參照。

矧以偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全及真實，是該程序核與認定被告有無犯罪之實體審判程序不同，故無「嚴格證明」證據法則之適用，而以「自由證明」即為已足。

又刑事訴訟程序乃動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院綜合當時既存之卷證資料及所有相關情事認定之。

二、經查：被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌部分，業據證人即同案共同被告王建宗、徐進龍、證人翁世宗等人證述綦詳，復有燒錄光碟、數位錄放影機等證物在卷可稽，另涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪嫌部分，亦有證人呂噴源、王李淑雲、高坤振等人證詞可憑，足認被告涉嫌前開犯罪嫌疑重大。

其次，本案共同被告石永鳴本於偵查中自白，惟於本院準備程序中翻異前詞，自其歷次供陳一再更易，足見其憑信性洵屬可疑，又石永鳴乃認定被告是否觸犯誣告罪之關鍵證人，觀其於準備程序中供陳，對被告顯然有利，非無袒護被告之可能，是應踐行交互詰問程序以明事實。

再者，自證人王建宗、徐進龍及呂噴源歷次警詢及偵訊證述以觀，渠等證詞亦有前後不一之情，佐以被告有無於民國99年6月1日晚間10時許協同王建宗、石永鳴與徐進龍會面等重要事實乙節，被告前後供述不一，復與上開證人證述相歧；

又同案被告王建宗雖以證人身份交互詰問完畢，惟觀其就案情重要部分證述避重就輕；

又同案被告徐進龍固於偵查中有部分證述不利被告，惟其先前證述係有利被告，參以其前後證述並非始終一致，猶非無串供之可能；

另同案被告石永鳴，雖因他案羈押，惟羈押原因何時消滅，或因何理由停止羈押，均非本院所得審究，綜上，被告有勾串其他共同被告及證人之虞之理由仍然繼續存在，應堪認定。

又為免勾串共犯及證人，並無其他干預權利較輕微之手段足資替代，亦符羈押之必要性。

準此，本院依刑事訴訟法第101條規定訊問被告後，認本案被告犯罪嫌疑重大，復有勾串共犯及證人之虞，羈押原因仍然存在，並有繼續羈押之必要性，應予以延長羈押2月並禁止接見通信。

三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 凃愠夫
法 官 傅曉瑄
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書記官 陳意婷