臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,100,婚,72,20110705,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度婚字第72號
原 告 蘇志銘
被 告 王云蘭
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按臺灣地區與大陸地區人民間判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件原告即夫為臺灣地區人民，被告即妻為大陸地區人民，有戶籍謄本1 份附卷可稽，本件離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

三、本件原告起訴主張：原告於民國99年9 月15日與大陸地區之被告結婚，詎被告於 100年2月9日離家出走，經原告四處尋找未獲，爰依民法第1052條第2項訴請離婚，並聲明：原告與被告離婚；

訴訟費用由被告負擔等語。

四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；

又同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能先舉證證實自己之主張為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配之當然結果。

㈡本件原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係存續中，業據提出戶籍謄本為憑，堪信屬實。

惟原告主張被告於100 年2月9日離家出走，經原告四處尋找未獲等語，則原告自應就其主張被告離家出走等情負舉證責任。

惟經本院於100年4月14日開庭時諭知原告應於下次庭期偕同知悉被告無故離家之證人到庭，原告於100年6月21日開庭時卻陳稱：因母親年歲大無法到庭，伊住的地方是魚塭沒有鄰居，且離婚的事情跟朋友無關，不用帶他們來等語（詳本院100年6月21日言詞辯論筆錄）。

則原告就其主張被告離家未歸，既兩造間有何難以維持婚姻之重大事由之事實，迄未能舉證以實其說，故原告前揭主張，自無足憑採。

六、綜上所述，本院審酌原告未舉證證明被告離家出走之事實，且亦未證明兩造於婚姻存續中，客觀上已達難以維持婚姻維持婚姻之必要程度，則原告依民法第1052條第2項之離婚事由，請求判決離婚，難認有理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
家事庭 法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
書記官 陳慶昀