臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,101,婚,17,20120224,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度婚字第17號
原 告 涂李麗美
被 告 涂明章
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張其與被告於民國66年間結婚，育有三名成年子女，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於82年1月初離家出走，經原告四處尋找未獲，夫妻負有同居之義務，至今被告仍未返家履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。

經查，原告主張之前揭事實，已據提出戶籍謄本2份、新聞紙1份為證，且經本院依職權查詢被告之戶籍資料在卷可稽，另經證人即兩造女兒涂倖甄到庭結證述：「我已經有十幾年沒有看到被告，被告約是我國、高中時離家，離家原因就是不負責任，我們沒有回去祖父母家找過被告，我們與祖父母很少聯絡，被告離家後，未曾拿生活費回來，亦未回來探視。」

等語（見101年2月15日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符，且證人為兩造所生子女，本應希望全家共同生活、父母和樂，若非確有前揭情事，當無到庭為如此證述之理，其證詞應堪採信。

又證人涂倖甄為民國67年7月15日出生，其證稱被告於伊國、高中就離家，準此，本件被告離家已近18年，且未與原告及子女聯繫，對原告不聞不問，形同陌路，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
書記官 許家瑜