臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,101,家訴,138,20120206,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度家訴字第138號
原 告 徐祝三
訴訟代理人 林春發律師
被 告 徐人剛
蔡徐雙璧
周徐少珍
林徐澄枝
徐功亮
徐功永
徐瑞玲
徐心怡
徐亨嘉
徐季賢
林宗明
林宗時
林淑貞
林淑珍
徐超群
徐超然
徐超明
徐麗雅
徐健忠
兼 徐人誠
遺產管理人 徐健騰
被 告 徐慧芬
張正中
張正民
張正華
張正美
林達三
林達民
林達川
林珮娟
吳至皓
吳至翊
陳秋月
林楊淑卿
林呈祥
林燕秋
林弘祥
林瓊鶯
徐麗玟
曾秋蓉
兼 徐娓玉
遺囑執行人 徐錫珪
徐呂專
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國102年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造公同共有被繼承人徐杰夫所遺坐落嘉義市○○段000地號、面積251平方公尺土地，同段348地號、面積2258平方公尺土地及同段352 地號、面積5495平方公尺土地，權利範圍均為公同共有1分之1，准予分割。

其分割方法如下：由兩造按附表一所示之應有部分比例分別共有取得。

訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。

事實及理由甲、程序方面：

一、本件被告均經本院合法通知未於言詞辯論期日到庭，均核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。

二、按當事人死亡，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造之當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。

查本件被告高緩於本案繫屬中之民國101年9月18日死亡，而被告徐健忠、徐健騰、徐慧芬為被告高緩之繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽，並經原告聲明由上揭繼承人承受訴訟，並以書狀送達被告，經核無不合，應予准許。

乙、實體方面：

一、本件原告起訴主張：坐落嘉義市○○段000地號面積251平方公尺土地，同段348地號面積2258平方公尺土地及同段352地號面積5495平方公尺土地，均係兩造之共同被繼承人徐杰夫所有，徐杰夫於48年7月26日死亡後，因繼承人分散各地，無法由繼承人全體協議分割繼承，故於97年4月29日辦理上開3筆土地之公同共有登記。

又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年度台上字第748號著有裁判可資參照。

兩造就被繼承人徐杰夫之遺產，並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，原告自得訴請裁判按應繼分分割為分別所有。

又高緩於本案繫屬中之101年9月18日死亡，高緩之繼承人為被告徐健忠、被告徐健騰、被告徐慧芬，其等協議高緩對系爭土地之應繼分320分之1均分歸被告徐健騰取得。

並聲明：１、被繼承人徐杰夫所遺嘉義市○○段000地號面積251平方公尺土地，同段348地號面積2258平方公尺土地及同段352地號面積5495平方公尺土地，請求分割如應繼分計算表所示；

２、訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。

三、被告方面之陳述：被告徐人剛未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於101年9月12日言詞辯論期日到庭陳稱：對原告之訴之聲明無意見，同意原告之請求等語。

四、本院之判斷：

㈠、按民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。

二、父母。

三、兄弟姊妹。

四、祖父母。」

；

第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。

但法律另有規定者，不在此限。」

；

第1144條第1款規定：「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依下列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」

；

第1140條規定：「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」

；

第1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」

；

第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。

但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」

再按，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」

民法第824條第1、2項定有明文；

又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。

㈡、原告主張被繼承人徐杰夫遺有坐落嘉義市○○段000地號、同段348地號、同段352地號等三筆土地之遺產，而兩造為被繼承人徐杰夫之繼承人、代位繼承人或再轉繼承人等情，業據提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、土地登記簿謄本為證，且有嘉義市地政事務所101年6月11日嘉地一字第0000000000號函附系爭土地97年間辦理繼承登記之登記申請書等相關資料影本在卷可參。

又被繼承人徐杰夫次子徐先懋之長子徐人誠（為徐先懋之唯一繼承人）於85年12月19日死亡時，無民法第1138條所定順序之繼承人，業經選定徐健騰為其遺產管理人乙節，有本院96年度財管字第25號裁定及確定證明書影本在卷可參。

被繼承人徐杰夫四子徐先哲死亡時，其繼承人黃徐金蓮、徐金紫、徐金玲均拋棄繼承（其長子徐義山已歿無嗣），僅由次子徐心怡單獨繼承乙節，有本院84年度繼字第381號准予備查函在卷可參。

被繼承人徐杰夫之伍女徐娓玉指定被告徐錫珪為遺囑執行人，並將系爭繼承自被繼承人徐杰夫之不動產分配予被告徐亨嘉乙節，有98年度北院民公詠字第200076號公證書影本及附件之遺囑在卷可參。

再者，被繼承人徐杰夫長子徐先燡所生次子徐人驥之配偶高緩（乃因再轉繼承而取得被繼承人徐杰夫之繼承權）於本案繫屬中之101 年9 月18日死亡，高緩之繼承人為被告徐健忠、被告徐健騰、被告徐慧芬，其等協議高緩對系爭土地之應繼分320分之1 均分歸被告徐健騰取得乙節，有繼承分割協議書1 份及印鑑證明3 份之正本在卷可查。

是被繼承人徐杰夫之繼承系統表詳如本判決附表二所示。

㈢、再查，兩造因人數眾多散居各處，無法達成遺產分割協議，而被繼承人徐杰夫並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，原告訴請分割被繼承人徐杰夫之遺產，自屬有據。

按「在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之『得隨時請求分割』，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。」

最高法院93年台上字第2609號判決意旨甚明，本件原告據以提起本件訴請終止兩造間之公同共有關係，請求依附表一所示之應繼分比例採取分別共有方式分割，自無不合，應予准許，爰判決如主文第2項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

且分割遺產之訴，乃固有必要共同訴訟，具非訟性質，是原告起訴請求，雖屬於法有據，然被告之應訴，實亦係固有必要共同訴訟之性質所使然，職故，被告所為之抗辯，自屬其伸張、防衛權利之必要；

況且，系爭遺產既係因兩造無法協議分割，始經原告起訴請求本院裁判分割，則兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰酌定本件訴訟費用之分擔如主文第四項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
書記官 許家瑜
附表一：兩造之應繼分
┌─┬─────────┬─────────┬─────┐
│編│姓名              │應繼分即應有部份比│備註      │
│號│                  │例                │          │
│  │                  │                  │          │
├─┼─────────┼─────────┼─────┤
│1 │徐祝三、余亨嘉、徐│各35分之1         │          │
│  │季賢、徐呂專、林弘│                  │          │
│  │祥、林呈祥、林燕秋│                  │          │
│  │、林瓊鶯          │                  │          │
├─┼─────────┼─────────┼─────┤
│2 │徐人剛、蔡徐雙璧、│各80分之1         │          │
│  │周徐少珍、林徐澄枝│                  │          │
│  │、曾秋蓉          │                  │          │
├─┼─────────┼─────────┼─────┤
│3 │徐功亮、徐功永、徐│各105分之4        │          │
│  │瑞玲              │                  │          │
├─┼─────────┼─────────┼─────┤
│4 │徐心怡、徐錫珪    │各35分之4         │          │
├─┼─────────┼─────────┼─────┤
│5 │徐娓玉（遺囑執行人│35分之4           │遺囑載明分│
│  │徐錫珪，依遺囑分歸│                  │歸徐亨嘉繼│
│  │徐亨嘉取得）      │                  │承        │
├─┼─────────┼─────────┼─────┤
│6 │林宗明、林宗時、林│各245分之4        │          │
│  │淑貞、林淑珍      │                  │          │
├─┼─────────┼─────────┼─────┤
│7 │徐超群、徐超然、  │各400分之1        │          │
│  │徐超明、徐麗雅、徐│                  │          │
│  │麗玟              │                  │          │
├─┼─────────┼─────────┼─────┤
│8 │徐人誠            │10分之1           │          │
│  │（無繼承人，遺產管│                  │          │
│  │理人徐健騰）      │                  │          │
│  │                  │                  │          │
├─┼─────────┼─────────┼─────┤
│9 │徐健忠、徐慧芬、  │各320分之1        │          │
│  │張正中、張正民、張│                  │          │
│  │正華、張正美      │                  │          │
├─┼─────────┼─────────┼─────┤
│10│徐健騰            │160分之1          │1/320+    │
│  │                  │                  │1/320     │
├─┼─────────┼─────────┼─────┤
│11│林達三、林達民、林│各735分之4        │          │
│  │達川、林珮娟、林楊│                  │          │
│  │淑卿、陳秋月      │                  │          │
├─┼─────────┼─────────┼─────┤
│12│吳至皓、吳至翊    │各245分之2        │          │
└─┴─────────┴─────────┴─────┘