臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,101,家訴,25,20120229,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度家訴字第25號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王晟瑋
被 告 蔡茹蕢
羅文富
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於中華民國101年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告蔡茹蕢及被告羅文富應改用分別財產制。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告蔡茹蕢與被告羅文富為夫妻關係，迄未訂立夫妻財產制契約，被告蔡茹蕢積欠原告新台幣（下同）483,551元，及其中322,261元自民國（下同）99年 9月3 日起按年息百分之20計算之利息，經原告聲請執行未果，被告蔡茹蕢名下並無財產可供執行，爰依民法第1011條規定，請求宣告被告改用分別財產制等語。

三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。

又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦定有明文。

所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854 號判決意旨可供參照。

又此法條立法意旨，為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。

四、經查，原告主張被告蔡茹蕢及羅文富為夫妻關係，原告為被告蔡茹蕢之債權人，經強制執行後，仍無法扣得具有價值之財產，致原告之債權未能獲得清償，此據原告提出被告二人之戶籍謄本、本院100年度司執字第10804號債權憑證為證，並經本院依職權調閱上開強制執行卷宗查明無誤。

被告二人既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯，堪認原告之主張為真實。

從而，原告請求宣告被告蔡茹蕢與被告羅文富間改用分別財產制，即屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
家事庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 陳慶昀