臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,101,抗,1,20120216,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度抗字第1號
抗 告 人 潘吳含笑
相 對 人 李明勳
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對中華民國100 年12月15日本院100 年度司拍字第157 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人於原審之聲請駁回。

聲請程序費用及抗告程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。

理 由

一、本件原聲請人即相對人聲請意旨略以：第三人即債務人吳金僚參加相對人之互助會，於民國90年5 月間標得會款後，約定應於91年5 月14日前向相對人給付會款新臺幣（下同）360,000 元，並以其所有、如附表所示之不動產為擔保設定抵押權，存續期間自90年5 月15日至91年5 月14日，清償日期依照各個契約約定，於90年5 月29日經依法登記在案。

吳金僚另簽發發票日91年5 月14日、票面金額360,000 元之本票乙紙交付相對人。

嗣相對人於91年5 月中向吳金僚提示本票並請求給付會款，詎債務人吳金僚不依約履行，尚欠本金360,000 元及違約金仍未清償。

另吳金僚已於97年11月12日死亡，如附表所示之不動產所有權由抗告人潘吳含笑繼承取得，然不影響相對人之權利，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票、繼承系統表、臺灣板橋地方法院100 年10月20日板院輔家科春殷字第068739號函等影本、土地登記謄本、戶籍謄本為證。

二、抗告意旨略以：吳金僚於97年11月12日死亡，但平日即鮮少往來，故不知悉吳金僚已死亡之消息，第二順位繼承人吳蔡清泉亦未通知抗告人成為吳金僚之繼承人，直至100 年12月22日收受本件拍賣抵押物裁定始知已成為吳金僚之繼承人，故未及於法定期間聲請拋棄繼承。

惟抗告人接獲上開裁定，旋於同年12月27日向臺灣板橋地方法院陳報拋棄繼承，爰請求將原裁定廢棄等語。

三、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力；

第二順序至第四順序之繼承人中，有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人，民法第1147條、第1175條、第1176條第2項定有明文。

再按民法第1174條規定，繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之；

同法第1175條規定繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。

又按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，且係對物之權利，固不以列相對人為必要，惟如聲請狀上所載相對人對於抵押物並無處分權，法院依聲請對該相對人裁定准予拍賣抵押物，於法即有未合，不應准許（最高法院94年度台抗字第432 號裁判意旨參照）。

其次「按遺產繼承人除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之。

又繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，而先順位繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1138條、第1175條、第1176條第6項前段分別定有明文。

準此，先順位繼承人均拋棄其繼承者，視為非自始繼承人，應溯及於繼承開始當時情形以定其繼承人，而由次順位之繼承人當然繼承（民法第1176條修正理由參照）。

四、經查：

（一）吳金僚於97年11月12日死亡，其第一順位繼承人林美珠、吳彩華、吳峻印、吳俊達、第二順位繼承人吳蔡清泉（即吳金僚之母）、第三順位繼承人（即吳金僚之兄弟姊妹）吳成枝、吳燈炎、吳佳蓉、吳丁讚前於97年12月11日向臺灣板橋地方法院為拋棄繼承之聲明，並陳報已無其他繼承人可為通知，且所提出之繼承系統表亦無將抗告人列為繼承權人，嗣該院於97年12月25日核准備查，業經本院調閱上開97年度繼字第3711號拋棄繼承事件卷宗核對無誤。

而抗告人係於53年3 月9 日登記為吳四福、吳蔡清泉收養，於55年1 月28日即因結婚改設夫本籍為本籍而遷出原住所等情，有92年3 月3 日戶籍謄本影本1 份在卷可查（見100 年度司拍字第157 號卷），然依100 年11月25日查詢抗告人全戶戶籍資料之註記欄養父母註記仍註為「無養父母」，嗣於100 年12月22日始補登養父母記載為吳四福、吳蔡清泉，亦有101 年2 月10日抗告人個人戶籍資料查詢結果附卷可參，是抗告人陳稱於收受本院原拍賣抵押物裁定前，並不知悉吳金僚死亡之消息，亦未受通知抗告人已為繼承人等情，堪信為真實。

（二）而抗告人遂於100 年12月27日向臺灣板橋地方法院為拋棄繼承之聲明，並經該院以100 年度司繼字第2752號於101年1 月9 日核准備查，亦有該院101 年2 月6 日板院清家科春怡字第7187號函在卷可憑，並經調取該院100 年度司繼字第2752號卷核閱無誤，是抗告人既合法拋棄繼承而經核准備查，則依前揭規定，即應溯及自繼承開始時即97年11月12日發生效力。

因之，抗告人既已拋棄對吳金僚之繼承權，其對於附表所示之不動產自始即無取得處分權，故相對人以抗告人為本件聲請拍賣抵押物裁定之相對人，即不應准許。

原裁定未及審酌上情，而准為裁定拍賣抵押物之聲請，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並更為裁定如主文第2、3 項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 黃茂宏
法 官 陳端宜
法 官 梁淑美
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官 李佳惠
┌────────────────────────────────────────────┐
│ 附表：                                                          101 年度抗字第1 號     │
├──┬──────────────────────┬─┬──────┬─────┬───┤
│ 編 │    土        地        坐        落        │地│  面  積    │          │      │
│    ├───┬────┬───┬───┬─────┤  ├──────┤權利範圍  │ 備考 │
│ 號 │縣  市│鄉鎮市區○ 段   ○ ○段 │  地  號  │目│  平方公尺  │          │      │
├──┼───┼────┼───┼───┼─────┼─┼──────┼─────┼───┤
│001 │嘉義縣│東石鄉  │頂東石│      │237       │建│116.00      │16分之1   │      │
├──┼───┼────┼───┼───┼─────┼─┼──────┼─────┼───┤
│002 │嘉義縣│東石鄉  │頂東石│      │237-1     │建│63.00       │16分之1   │      │
├──┼───┼────┼───┼───┼─────┼─┼──────┼─────┼───┤
│003 │嘉義縣│東石鄉  │頂東石│      │237-2     │建│1,186.00    │16分之1   │      │
└──┴───┴────┴───┴───┴─────┴─┴──────┴─────┴───┘