臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,101,訴,92,20120229,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度訴字第92號
原 告 劉家源
被 告 賴添員
上列當事人間因本院100年度嘉簡字第1695號傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（100年度附民字第203號），經本院刑事庭移送

前來，本院於中華民國101年2月24日言詞辯論終結，裁定如下：

主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）被告賴添員與原告劉家源於民國100年7月14日晚間9時許，在址設嘉義縣水上鄉寬士村崎子頭736-1號奉天宮前，與另兩位友人飲酒，席間兩造因酒後及下棋糾紛引發口角
爭執，被告先毆打原告，原告乃拿起攜帶之水果刀防衛，
雙方拉扯過程中，被告背部遭原告劃傷1刀，隨後被告即
將水果刀搶走，並持刀刺傷原告之腹部、頭皮、腰、左手
臂、左小腿等處，致原告併發內出血及休克，於家護病房
觀察6天後始脫離險境，住院長達12天。
被告持刀刺傷原告身體多處，每刀至少都深及3公分以上，刀刀致命，且
直穿腹部5公分，腸系膜3公分，頭皮3公分，左腰深及肌肉層2.5公分，刀刀均有危及性命危險，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）
60萬元（原請求醫療費用15,629元部分，業經原告撤回）等語，並聲明被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准予宣告假
執行。
（二）對被告抗辯所為之陳述：伊雖有自被告處取得46,000元，惟被告所稱兩造之該次調解，並未針對精神慰撫金之部分
調解。
二、被告則以：兩造間已就前開糾紛成立調解，伊業已賠償原告46,000元等語置辯。
三、按「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。
經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力」、「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」
，鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段、民事訴訟法第400條第1項定有明文；
又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文規定。
而所謂判決之既判力，係關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結前所生之事實，應受其既判力之拘束。
四、經查，本件兩造因被告前開傷害損害賠償事件，於101年1月11日在嘉義縣水上鄉調解委員會成立調解，調解內容略以：「兩造於民國100年7月14日晚上21時許，在水上鄉寬士村奉天宮內，因故持刀互刺對方，致兩造受傷引起之糾紛案，經兩造同意調解，其內容如下：一、聲請人（即本件被告）願賠償對造人（即本件原告）醫療費用計新台幣肆萬陸仟元，當場給付，不另立據。
二、聲請人受傷部分願自行負責。
三、兩造願放棄有關本件之其餘民事請求權及刑事部分不予追究。」
，且上開調解書，業經嘉義縣水上鄉公所送請本院審核，本院已於101年2月13日准予核定等情，業經本院調取本院101年度核字第485號損害賠償卷宗查明在案，依前開鄉鎮市調解條例第27條第2項前段規定，該調解書與民事確定判決有同一之效力，而依前開調解內容以觀，原告於該調解事件既同意以46,000元與被告成立調解，並拋棄其餘請求權，即兩造已以原告因被告之前開侵權行為所受損害全部為對象、範圍，進行調解並成立前開內容之調解，該調解經本院核定後，已有與民事確定判決相同之效力（有既判力及執行力），則原告復就為確定判決效力所及之同一訴訟標的提起本件訴訟，其訴自難謂為合法，本院爰依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，予以裁定駁回。
又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
本件為刑事附帶民事訴訟，未課徵裁判費且尚無其他訴訟費用發生，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 黃意雯