臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,101,輔宣,2,20120203,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度輔宣字第2號
聲 請 人 陳財寳
相 對 人 陳聰哲
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：

主 文

宣告陳聰哲（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人。

選定陳財寳（男，民國○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人陳聰哲之輔助人。

聲請費用由受輔助宣告之人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之父親，相對人先天喑啞，亦未接受教育，自出生均由父母照顧，其辨識意思表示效果及能力顯有不足，爰依民事訴訟法第624條準用同法第597條規定，聲請宣告相對人受輔助宣告，並提出殘障手冊影本為證。

二、按民法第15條之1第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」，次按「法院對監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告」，民事訴訟法第624條之3亦定有明文。

經查，本院於鑑定人嘉義基督教醫院精神科醫師趙星豪前詢問相對人，相對人因天生喑啞無法言語，且據聲請人稱相對人未接受教育，日常生活需要能用動作表達，可以自行外出購物，但不知道找回的零錢是否正確等語。

經鑑定人趙星豪醫院鑑定結果，認：相對人先生即有聽障、語障及疑似輕度智能不足，在鑑定時對叫喚及手勢指引能有反應，但無法理解較複雜問句，亦沒有學識能力，故相對人為意思表示、受意思表示，或其辨識意思表示效果之能力，顯有不足等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽。

基上足認，相對人雖仍能為意思表示或受意思表示，惟其為意思表示、受意思表示，或辨識意思表示效果之能力，已顯有不足，爰依前開規定，宣告相對人陳聰哲為受輔助宣告之人。

三、又按受輔助宣告之人應置輔助人，並準用民法第1111條至第1111之2 規定，此觀民法第1113條之1 自明。

亦即法院為輔護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為輔助人。

法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。

㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。

㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。

㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。

經查，相對人即受輔助宣告之人陳聰哲之親近家屬為聲請人即父親陳財寳，且相對人自出生後皆由父親照顧迄今，本院審酌聲請人為相對人父親，父子關係密切，聲請人應有輔助相對人之能力，故由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人陳財寳為相對人即受輔助宣告之人陳聰哲之輔助人。

四、末者，由民法第15條之2 規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。

再參酌同法第1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。

本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院依民法第14條第3項、民事訴訟法第624條之3第1項規定，對相對人為輔助之宣告，已如前所述，是依前開說明，本件並毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。

五、依民事訴訟法第624條之1、第608條第1項,裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
家事法庭 法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
書記官 陳慶昀