臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,102,婚,206,20140128,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度婚字第206號
原 告 黃如瑤
被 告 阮錦紅(NGUYEN.THI.CAM.HONG)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國96年8 月1 日與越南國人民之被告結婚，於96年8 月17日向戶政機關申請登記。

婚後被告並至台灣與原告同居生活，詎被告婚後不久即離家出走，經原告四處找尋未獲，迄今被告仍未回來與原告履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且有難以維持婚姻之重大事由等情，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告即夫為中華民國國民，妻即被告為越南國國民，有戶籍謄本1 份附卷可稽，則兩造既無協議亦無共同之本國法，而兩造曾在中華民國境內共同居住，堪認兩造之夫妻婚姻關係最切地為中華民國無訛，故依照上開規定，本件離婚事件自應適用我國法之規定，合先敘明。

次按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。

又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；

同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨、最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。

本院經查：兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，婚後被告並至台灣與原告同居生活，然被告於96年12月24日返回越南國後即未返回台灣與原告同居生活之事實，業據提出戶籍謄本1 份為證，並經證人謝雲福證述明確，復經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境資料，據入出國日期紀錄載明，被告自96年12月24日離境後即未再入境，有內政部入出國及移民署102 年8 月2 日移署資處娟字第0000000000號函及所附入出國日期紀錄1 份附卷可稽。

準此，被告於96年12月24日返回越南國後迄今已歷6年1 月，均未返回台灣與原告同居，對原告不聞不問，形同陌路，兩造間誠摯、互信、互諒、互愛之基礎已嚴重動搖，夫妻生活無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由。

且經核上開難以維持婚姻之重大事由之發生應歸責於被告，原告則無歸責事由。

從而，原告以此為由訴請離婚，為有理由，應予准許。

五、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。

本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
家事庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 駱大勝