臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,102,親,11,20130628,1

臺灣嘉義地方法院家事判決 102年度親字第11號
原 告 游穎萱
兼訴訟代理人 游珊旻
被 告 游憲漳
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國102年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告游珊旻、游穎萱與被告間之親子關係不存在。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告之生母王昕柔（原名王惠芳）於民國77年6月9日、81年10月10日分別產下原告游穎萱、游珊旻，嗣後結識被告，並於82年6月7日與被告結婚。

被告為免原告2人無生父，遂向戶政機關辦理認領手續，登載被告為原告2人之生父。

因原告2人並非生母王昕柔自被告受胎而生，兩造間並不存在親子關係，但戶籍謄本卻登記原告為被告之女，致影響兩造之權利義務，爰依法提起本訴等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告則抗辯以：原告2人確實非被告之子女，因為在戶籍上顯示為被告之子女，進而影響到被告的權利，希望能夠確認兩造間親子關係不存在，被告同意原告的主張。

三、本院得心證之理由

㈠、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴，業據最高法院著有86年台上字第1908號判例。

又父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係將隨之而變動，故如有提起確認親子關係存在或不存在之訴之必要，可提起確認之訴。

又確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。

㈡、原告2人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本三份為證，且經本院囑託財團法人天主教聖馬爾定醫院鑑定結果認：「送驗註明為游穎萱、游憲漳之檢體，其DNA STR系統之6個基因座之基因型別不相符，所以應排除一親等直系親緣關係。」

、「送驗註明為游珊旻、游憲漳之檢體，，其DNA STR系統之10個基因座之基因型別不相符，所以應排除一親等直系親緣關係。」

等語，有該院基因圖譜定序分析報告在卷可參。

參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以ＤＮＡ檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之九十九點九以上，是上開親子鑑定結果應堪可採。

本院審酌上開事證後，認原告上開主張應堪信為真實。

四、本件被告雖分別認領原告游珊旻、游穎萱，惟兩造間並不具真實之血緣關係，僅因戶籍登記原告2人為被告之子女，然該戶籍登記顯與事實不符，已如前述。

上開不實之戶籍登記，將致兩造間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否不明確，此等法律關係之有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，故原告請求確認其與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 許家瑜