臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,102,訴,256,20130610,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第256號
原 告 黃春嚴
被 告 顏首
上列當事人間損害賠償事件，原告提起請求附帶民事訴訟，經本院刑事庭以102年度附民字第31號刑事附帶民事訴訟裁定移送前

來，本院於中華民國102年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟壹佰玖拾捌元，及自民國一○二年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。
本判決第一項，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國101年9月19日下午1時許，於嘉義市西區成功街與西門街口，因攤位擺放問題與原告發生衝突，竟基於
傷害之犯意，先徒手毆打原告臉部，並將原告推倒在地，
致原告受有股骨頸中段閉銷性骨折、臉與四肢多處擦傷等
傷害，刑案部分經鈞院102年度易字第10號刑事判決，判處被告有期徒刑三月，得易科罰金在案。原告雖於受傷前
已領有殘障手冊，惟係頸部壓迫到神經導致手麻，於本件
傷害前仍可騎機車，但現在無法行走。原告爰依刑事訴訟
法第487條、民法第184、193及195條之規定，向被告提起本件附帶民事損害賠償，茲就原告所請求之金額臚列如下
：
1.減少勞動收入：
原告原係擺攤賣蛋捲，每日獲利新臺幣（下同）1,000元，因遭被告毆打致受有前揭傷害，經醫師診斷至少二年無
法工作，故請求減少勞動收入72萬元【計算式：1000×30×12×2＝720000】。
2.醫藥費及醫療器具費：
原告共支出醫藥費13,688元，另支出醫療器具150元，合計13,838元。
3.精神慰撫金：
原告與被告並無任何仇怨，被告竟僅因擺攤問題即對原告
傷害，致原告受有前揭傷害，受傷迄今均無法行走，造成
生活重大不便，經醫師診斷後認為至少需二年才可能復原
，亦可能因無法復原而需裝人工骨頭，已對原告精神造成
重大之痛苦，爰請求精神慰撫金50萬元以補萬一。
（二）並聲明：1.被告應給付原告1,233,838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、2訴訟費用由被告負擔、3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以
就原告請求之前揭項目，被告先前已說要賠償原告10萬元，但原告不接受，現因被告遭判有期徒刑3個月，尚須給付易科罰金款項，已沒有錢賠償原告。
況被告並無毆打原告，是兩造互相拉扯，原告才跌倒，且原告本有舊疾，並領有殘障手冊等語資為抗辯。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.本件犯罪事實經本院102年度易字第10號刑事判決，判處被告有期徒刑三月，得易科罰金在案。
2.原告確有支出醫藥費及醫療器具費13,838元。
（二）爭執事項：
原告依民法第184、193及195條之規定，請求被告給付1,233,838元及利息，是否有理由？即：
1.原告請求被告給付2年無法工作之減少勞動收入72萬元，是否有理由？
2.原告請求被告給付精神慰撫金50萬元，是否有理由？四、法院之判斷：
（一）被告於民國101年9月19日下午1時許，於嘉義市西區成功街與西門街口，因攤位擺放問題與原告發生衝突，竟基於
傷害之犯意，先徒手毆打原告臉部，並將原告推倒在地，
致原告受有股骨頸中段閉銷性骨折、臉與四肢多處擦傷等
傷害，刑案部分經鈞院102年度易字第10號刑事判決，判處被告有期徒刑三月，得易科罰金在案。而原告因此受有
前開傷勢等情，業經原告提出診斷證明書為證（本院卷第
13頁），並經本院調閱前開卷宗查核屬實，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項定有明文，而不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項亦定有明文，本件事故支出醫療費用計13,838元業據原告提出收據9紙為證（附民卷第3至7頁），則原告該部分之請求為有理由，自應准許。另原告因本件事故一年內無法工
作，亦有診斷證明書為證（本院卷第13頁），而原告雖主張每日薪資為1,000元，每月薪資以3萬元計算，惟並未提出任何資料證明，本院認應以每月薪資應以最低平均工資
18,780元計算，故原告得請求之勞動收入損失為225,360元（計算式: 18,780×12＝225,360），逾此部份之請求為無理由。
（三）再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條定有明文，原告因本件車禍導致受有前開傷勢，致需接受鋼釘及拔取鋼條等手術，且一年內不能工作，生活
自理有所不便等情，爰審酌原告之傷勢及兩造之經濟條件
，認慰撫金以20萬元為適當，逾此部份之請求為無理由。
（四）綜上所述，原告得請求之金額為439,198元（計算式：13,838＋225,360＋200,000＝439,198），被告雖辯稱並未毆打原告，係互相拉扯，原告才跌倒等情，惟查被告於警訊
時已坦承有推原告之行為，故其辯稱係原告自行跌倒之詞
，不足採信，而被告再稱原告所受之傷勢係舊傷等詞，經
檢察官函查戴德森財團法人基督教醫院，該院以101年11月嘉基醫字第000000000號函回覆：「病患於101.9.19至本院急診，經X光檢查，確定有左股骨頸骨折，應該是當
日傷害所致，而非舊疾。」，有上開函文及原告病歷影本
在卷可參，應認原告所受前揭傷害係遭被告毆打、推倒所
致，被告該等辯稱，亦無足採。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，得請求之金額合計為439,198元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾越上開範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
六、原告雖陳明願提供擔保金額，請求宣告假執行，惟本件命給付之金額未逾50萬元，本院依職權宣告假執行，至原告其餘之請求既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
民一庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
書記官 葉昱琳