臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,102,訴,258,20130627,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第258號
原 告 江坤益
被 告 李滄淇
被告瑞記碾米工廠
即李滄淇
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國102 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告李滄淇應給付原告新台幣伍佰萬元；

被告瑞記碾米廠即李滄淇應給付原告稻穀一四五七台斤。

訴訟費用新台幣伍萬零伍佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告方面：㈠聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。

㈡陳述：被告瑞記碾米工廠即李滄淇為公糧委託處，原告寄放稻穀於該處以供日常三餐實用，迄今尚有1,457 台斤存放該廠。

被告李滄淇於99年8 月17日向原告借款500 萬元，幾經催討未還。

為此，爰基於寄託及借貸之法律關係提起本訴。

㈢證據：提出瑞記碾米工廠米簿節本、收支簿節本各1 份為證。

二、被告則認諾原告之請求。

三、得心證之理由㈠按，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦有規定。

查本件被告於言詞辯論時認諾原告之前開請求（見本院102年6 月13日言詞辯論筆錄），依前開說明，自應為被告敗訴之判決；

從而，原告請求被告李滄淇給付於告500 萬元；

被告瑞記碾米工廠即李滄淇給付原告稻穀1,457 台斤，均有理由，爰判決如主文第1項所示。

㈡次按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款亦著有規定。

從而依前開規定，本件應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。

㈢復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；

訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。

查本院既為被告前開敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用自應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
民二庭法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 李宗軒