臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,102,訴,583,20140106,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第583號
原 告 蔡清泉
訴訟代理人 楊瓊雅律師
被 告 王耀堂
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以102年度嘉簡附民字第13號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國102年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬叁仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百零二年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）558,958元，嗣於民國102年11月5日具狀減縮聲明為請求被告應給付原告539,792元，經核與上揭規定並無不合，予以准許。

貳、實體事項

一、原告主張：

(一)被告係嘉義市○區○○○○○○○○○○○○○街000號、○○街000號及民族路606、608、610號等門牌號碼）之住戶，原告則為系爭大樓管理委員會之主任委員。

被告於101 年8月27日下午3時46分許至4時許，唆使訴外人真實姓名年籍不詳之男子2人（下稱甲、乙）傷害原告，並帶同甲、乙熟悉下手及逃逸路徑，於同日4時許，甲、乙於系爭大樓之嘉義市○○路000號1樓附近，均戴上安全帽、手持棍棒，徒步沿嘉義市民族路、西榮街繞行至該大樓位於嘉義市○○街000號之出入口，隨即各持棍棒揮打原告，致原告受有左側髕股粉碎性骨折之傷害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，請求被告給付之金額如下：1.醫療費用：67,692元。

2.看護費用：114,000元。

原告住院24日，期間皆需24小時看護，看護費用以每日2,000元計，共24,000元；

出院後三個月仍須持續復健治療，故有看護必要，其費用以每日1,000元計，共90,000元，合計114,000元。

3.交通費用：8,100元。

原告支出救護車費用2,100元及出院後往返長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）骨科門診追蹤治療共12次，其交通費用以計程車往返之車資每趟500元計，共為6,000元。

4.精神慰撫金：350,000元。

(二)聲明：1.被告應給付原告539,792元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序則以：原告受傷之際，伊尚在醫院住院，無成立侵權行為之可能，故否認前揭侵權行為事實及原告請求之金額等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告起訴主張被告有前揭侵權行為事實，並應負損害賠償責任等節，均為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件之爭點厥為：（一）被告是否成立侵權行為？（二）原告得請求損害賠償金額為何？茲分述如下：

(一)被告是否成立侵權行為：1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。

又民法第185條第2項所規定造意人，乃教唆為侵權行為之造意，最高法院98台上1790號判決要旨可資參照。

2.經查，被告帶同甲、乙自「金財神大樓」之嘉義市○○路000號1樓附近出發，沿嘉義市民族路、西榮街徒步繞行「金財神大樓」，抵達「金財神大樓」位在嘉義市○○街000號之出入口前方人行道，沿原路折返回「金財神大樓」之嘉義市○○路000號1樓附近，往返途中均與甲、乙同行，且有所交談，並多有指點比劃動作。

又甲、乙隨被告沿原路折返時，於101年8月27日下午3時53分許，抵達「金財神大樓」之嘉義市○○路000號1樓附近，甲、乙均戴安全帽手持棍棒，並回頭與被告交談。

101年8月27日下午4時許，甲、乙自○○路000號1樓附近徒步前往「金財神大樓」位於嘉義市○○街000號之出入口，持棍棒揮擊毆打正站在「金財神大樓」位在嘉義市○○街000號之出入口之原告，致原告受有左側髕骨粉碎性骨折之傷害等節，業經原告提出嘉義長庚醫院101年9月3日診字第0000000000000號診斷證明書在卷可參，復有監視錄影光碟、監視錄影光碟畫面擷取照片、翻拍照片及警員說明、現場平面圖在卷可稽（參本院102年度嘉簡字第234號卷）。

則被告帶同甲、乙自「金財神大樓」之嘉義市○○路000號1樓附近出發，沿嘉義市民族路、西榮街徒步繞行「金財神大樓」，抵達「金財神大樓」位在嘉義市○○街000號之出入口前方人行道，再沿原路折返回「金財神大樓」之嘉義市○○路000號1樓附近，往返途中均與甲、乙同行，且有所交談，並多有指點比劃動作，被告、甲、乙之行為，顯係為勘查地形、熟悉路徑，而並非前往訪友。

再甲、乙在「金財神大樓」之嘉義市○○路000號1樓附近，戴上安全帽且手持棍棒，此時甲、乙步行間尚回頭與被告交談之動作，甲、乙徒步行走又非騎乘機車，並無必要戴安全帽，是甲、乙頭戴安全帽顯係遮掩面目，又手持棍棒，依一般常情顯為可疑之事，被告毫無所覺，顯悖於常情；

其後甲、乙徒步沿嘉義市民族路、西榮街繞行「金財神大樓」，行至「金財神大樓」位於嘉義市○○街000號之出入口，隨即各持棍棒揮擊毆打正站在「金財神大樓」位在嘉義市○○街000號之出入口之原告後逃逸，被告於相距甲、乙傷害原告之犯案時間不久前，與甲、乙有密切接觸，且親身帶同甲、乙至犯案地點勘查，就甲、乙傷害原告犯行，被告顯有教唆之意，且被告前揭犯行亦經本院刑事庭以102年度嘉簡字第234號判決被告犯教唆共同傷害罪，處有期徒刑4月，有前揭判決在卷可稽（參本院卷第2頁）。

3.從而，被告確有教唆他人傷害原告之造意，並致原告受有前揭傷害。

依前揭判決要旨所示，教唆他人為侵權行為之造意者為造意人，又前揭條文規定所示，造意人亦視為共同侵權行為人，應負共同侵權行為損害賠償之責。

是原告依據前揭條文請求被告負損害賠償之責，即屬有據。

(二)原告得請求損害賠償金額為何：1.醫療費用部分：原告主張因前揭傷害至嘉義長庚醫院看診，共計支出67,692元，業經原告提出嘉義長庚醫院骨科費用收據16紙為證（參本院102年度嘉簡附民字第13號卷第12至18頁、本院卷第34至36頁），是原告因被告前揭侵權行為，支出醫療費用67,692元，原告之請求，即屬有據。

2.看護費用部分：原告因受有前揭傷害，於101年8月27日住院至101年9月3日出院，有嘉義長庚醫院101年12月24日診斷證明書為證（參本院102年度嘉簡附民字第13號卷第10頁），嗣於102年5月14日住院接受左側髕骨骨釘拆除手受，於同年月17日出院，有嘉義長庚醫院102年5月23日診斷證明書可參（參本院卷第32頁），是原告共計住院12日。

又原告自101年8月27日至101年9月3日於嘉義長庚醫院住院期間，因下肢骨折，術後無法行走，評估需全日專人看護，出院需全日專人看護1個月。

另原告102年5月14日至5月17日於嘉義長庚住院期間，評估仍須全日專人看護，出院後需半日專人看護2週等節，有嘉義長庚醫院102年11月26日（102）長庚院嘉字第01017號函在卷可稽（參本院卷第47頁）。

是原告2次住院期間與第1次出院後1個月均需全日專人看護，共計42日，又一般看護之行情，每日薪資約2,000元，應得請求84,000元（42×2,000元＝84,000元）；

另第2次手術出院後2週仍須半日專人看護，此部分得請求14,000元（14×1,000元＝14,000元）。

從而，原告得請求之看護費用為98,000元（84,000元＋14,000元＝98,000元），逾此部分之請求，為無理由。

(三)交通費用部分：原告於101年8月27日受傷當日由救護車送往醫院治療，支出救護車費用2,100元，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院101年8月27日收據為證（參本院102年度嘉簡附民字第13號卷第20頁）。

又原告101年9月10日、101年9月17日、101年10月1日、101年10月29日、101年12月24日、102年2月18日、102年4月15日、102年5月14日、102年5月23日、102年6月20日、102年7月8日、102年10月31日至嘉義長庚醫院骨科門診追蹤治療，共計12次，有嘉義長庚醫院101年12月24日、102年5月23日診斷證明書為證（參本院102年度嘉簡附民字第13號卷第10頁、本院卷第32頁），原告至嘉義長庚醫院支出計程車費用單趟為550元，有嘉義市計程車客運商業同業公會102年11月12日嘉市計、客公會35 號函為證（參本院卷第46頁），原告僅以往返500元計算，門診追蹤12次，共計6,000元，尚屬合理。

是原告請求交通費用共計8,100元（2,100元＋6,000元＝8,100元），為有理由，應予准許。

(四)精神慰撫金部分：被告國中肄業，無業，101年度薪資收入135,007元，名下有房屋、土地、汽車各1筆，財產總額240,556元；

原告商專畢業、從商，101年度薪資收入546,162元，名下財產房屋8筆、土地2筆，財產總額5,133,383元，為兩造所不爭執，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（見本院卷第13至20頁）。

考量被告未經社區同意擅自使用社區大廳販賣衣服，造成社區困擾，被告不思正途解決，竟故意教唆他人傷害同社區住戶之原告，致原告左側髕骨骨折，造成原告身、心理之傷害，並參酌兩造之教育程度、工作、收入及身份地位等一切情狀，應認原告得請求精神慰撫金150,000元為適當，逾此部分請求應無理由，不應准許。

(五)綜上，原告得請求損害賠償金額為323,792元（67,692元＋98,000元＋8,100元＋150,000元＝323,792元）。

四、綜上所述，被告以故意侵權行為侵害原告之權利。從而，原告請求被告給付323,792元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即102年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告固陳明願供擔保，請准為宣告假執行，惟原告勝訴部分為323,792元。

則本件所命被告給付之金額並未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自當由本院依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 周俞宏
法 官 李依達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
書記官 吳明蓉