臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,102,訴,63,20130621,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第63號
原 告 林淑瓊
被 告 黃振彥
訴訟代理人 張宗存律師

上列當事人間給付墊款事件，本院於中華民國102年6月7日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告向京城銀行興業分行借款，由原告代為清償新臺幣（下同）5,540,022元，經鈞院98年度司執字第26048號強制執行事件，拍賣被告所有土地並分配後，尚不足2,340,735元。
又被告所稱1,300萬元貸款，原告並未享受到該筆款項之好處，且原告僅為連帶保證人，非連帶借款，且貴
院99年度訴字第310號已確定此點，被告抗辯該筆款項係用於清償購買土地的錢，為被告個人說詞。
（二）並聲明：1.被告應給付原告2,343,735元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息、2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）緣訴外人林献章為原告之父，被告則為林献章之女婿，民國93年4月27日被告與林献章共同合資購買嘉義市○段○○段00000地號土地及地上建物1631號房屋一棟（下合稱系爭房地），並以林献章之女林純如名義與訴外人施俊彥
等人簽訂系爭房地之買賣契約，買賣價金16,429,000元，並於購買系爭房地時，系爭土地部分，被告應有部分登記
為1/2，其餘1/2則分別登記於訴外人林豐乾及原告名下，兩人權利範圍各1/4、系爭房屋部分，則分別將所有權各1/2登記於訴外人林豐乾及原告名下。
（二）系爭房地因賣方要求全部付清價金後始辦理移轉登記，故93年4月27日簽約同時，於蔣翠玉代書處，由林献章以貞成公司名義開立支票支付定金100萬元予出賣人，再由林献章台南中小企業銀行（現改名為京城商業銀行）0000-000-000000帳號匯款100萬元至貞成公司甲存帳戶。
同年月30日於蔣翠玉代書處，由林純如以其名義開立支票號碼：AE0000000、面額300萬元之支票支付系爭房地第二次價金。
同日，分別由林献章前揭帳號匯款80萬元、林純如京城商業銀行0000-000-000000帳號匯款20萬元至林純如甲存帳戶支付，剩餘200萬元則由林献章於其設立之貞成公司帳戶內資金調用。
又於93年5月10日於蔣翠玉代書處，以貞成公司名義分別開立面額225萬元之支票4張，共900萬元作為第三次之買賣價金。同日，由林純如前揭帳號匯款
560萬元至貞成公司甲存帳戶；
40萬元由林純如京城商業銀行0000-000-000000匯款至貞成公司帳戶，此次支付價金共向林純如借支600萬元，其中有100萬元是93年5月7日由林純如向被告父親黃萬旺先生借支，300萬元則向林侯鑾女士借貸。
林献章復於93年5月17日於蔣翠玉代書處，支付尾款3,429,000元，其中300萬元則是向林侯鑾女士借調。
同日，其亦支付介紹費10萬元予何林煥。
故購買系爭房地價金16,429,000元中，除由林献章支付約400萬元左右外，其餘均向親友林侯鑾、林純如等人借貸而來，訴外
人林豐乾及原告則全未出資。
（三）為償還上開購買系爭房地之借款，故兩造於93年9月間共同以系爭房地作為抵押向京城銀行貸款1,300萬元，並設定抵押權1,625萬元作為擔保，93年9月30日放款1,300萬元，放款當日，被告黃振彥就先匯款1,200萬元至林純如京城商業銀行0000-000-000000帳號帳戶內，由其分別清償之前向親友借貸購買系爭房地之借款，林純如隔日即93年10月1日分別匯款600萬元、100萬元予林侯鑾於京城銀行0000-000-000 000帳號帳戶內、黃萬旺清償之前的借款。
而之前購買系爭房地時，林純如個人累計共出借520萬元，故林純如分別自前揭帳戶內於93年10月1日轉出200萬元、10月5日轉出200萬元，10月6日轉出100萬元作為清償借款之用。
至京城銀行放款所餘100萬元，扣除手續費3,000元，以及林純如之前所支付之定金20萬元後，尚餘797,000元，則留存於被告0000000000000帳戶中，以支付每月約6、7萬元之貸款利息，自93年11月1日起迄今，被告前後共已向京城銀行清償3,396,920元。
（四）據原告於102年2月18日期日及證人林献章於鈞院100年1月12日99年度訴字第310號證述，被告與訴外人林豐乾及原告係共同向京城銀行借款1,300萬元用以清償購買房屋時之借款，依民法第271條之規定，三人本應共同平均分擔借款（每人約4,333,333元，尚未加計利息），今被告原有之系爭土地（權利範圍1/2）業經拍賣，得款6,909,000元，且被告前後共已支出貸款3,396,920元，早已超出被告所應負擔之範圍，原告請求給付代墊款項應無理由。
（五）被告於鈞院本案審理中已提出新訴訟資料，足以推翻鈞院99年度訴字第310號之判斷，且原審判斷認定之結果被告形同「無償贈與」系爭房地予原告及訴外人林豐乾，顯然
有失公平，鈞院就本案之審理可自為判斷，而無爭點效之
適用：
1.案審理中蒙鈞院准予調閱訴外人林献章、林純如及林侯鑾等人於京城銀行往來明細可知，訴外人林献章購買系爭房
地時，訴外人林豐乾及原告則全未出資，原告亦坦承並未
出資，此部分之事實應可認定。為償還上開購買系爭房地
之借款，故兩造於93年9月間共同以系爭房地作為抵押向京城銀行貸款1300萬元，所得款項亦作為清償親友借款之用，並非被告挪作己用，前揭銀行往來明細亦可證明兩造
、訴外人林豐乾確有共同向銀行借款之事實，然於鈞院前
案分配表異議之訴中並未調閱資料，兩造亦無從對此表示
意見，於鈞院本案審理中自無爭點效之適用。
2.其次，原告於102年2月18日言詞辯論時亦表示「（法官問：原告跟林豐乾為何要當連帶保證人？」原告答：
因為銀行當時說土地沒有分割的話，就要當連帶保證人。
而且原告父親當時說錢不夠，要貸款出來還購買的款項，
所以叫我們要簽名」；
另參酌證人林献章於鈞院100年1月12日99年度訴字第310 號證述，林献章表示是伊叫林豐乾、原告及黃振彥三人去銀行借錢，用以清償購買系爭房地
是之借款，並由渠等三人依持分比例來繳納貸款，上開原
告於鈞院本案審理中所為之供述亦屬新訴訟資料，足以認
定確實是林献章要求林豐乾、原告及被告共同去辦理貸款
，貸款債務自應由三人平均分擔。
3.而由上開系爭房地支付價金及貸款1,300萬元後之清償情形可知，林豐乾與原告早就知道以系爭房地抵押貸款之目
的是為清償之前的借款，因此配合被告以各自所有之持分
共同向京城銀行抵押貸款，否則原告怎有可能「無故」提
供自己名下所有之土地，並以自己名義擔任連帶保證人向
銀行借款，而且貸款所得之金錢全部都匯入被告之帳戶內
，由被告支配使用，原告卻分文未取！林豐乾及原告並非
「無故」擔任連帶保證人，鈞院前案分配表異議之訴認定
之事實顯失公平，如原告之主張可採，豈非變成被告將系
爭房地「無償贈與」予林豐乾及原告兩人？
（六）並聲明：1.原告之訴駁回、2.訴訟費用由原告負擔、3.如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.被告於93年4月27日與林献章共同合資購買嘉義市○段○○段00000地號土地及地上建物1631號房屋一棟，並以林献章之女林純如名義與訴外人施俊彥等人簽訂前揭房地之
買賣契約，買賣價金16,429,000元，被告及訴外人林豐乾均未出資。
土地部分，被告應有部分登記為1/2，其餘1/2則分別登記於訴外人林豐乾及原告名下，兩人權利範圍各
1/4；
房屋部分，則分別將所有權各1/2登記於訴外人林豐乾及原告名下。
2.原告就京城銀行貸款1,300萬元部分，清償5,540,022元後，經本院98年度司執字第26048號強制執行事件，拍賣被告所有土地得款6,909,000元，分配3,407,280元後，尚不足2,343,735元。
3.本院99年訴字第310號被告所提起分配表異議之訴已敗訴，並經台灣高等法院台南分院以100年上字第93號駁回被告之上訴，於100年12月12日確定，理由中敘明認原告就前開京城銀行貸款並非主債務人，而係連帶保證人。
（二）爭執事項：
原告請求被告給付2,343,735元及利息，是否有理由，即：
1.本件是否有爭點效之適用？
2.被告主張其原有之系爭土地（權利範圍1/2）業經拍賣，得款6,909,000元，且其前後共已支出貸款3,396,920元應予扣除，是否有理由？
四、法院之判斷
（一）本院99年訴字第310號被告所提起分配表異議之訴已敗訴，並經台灣高等法院台南分院以100年上字第93號駁回被告之上訴，於100年12月12日確定，理由中敘明認原告就前開京城銀行貸款並非主債務人，而係連帶保證人，業經
調卷查核屬實，則原告就京城銀行貸款1,300萬元部分，清償5,540,022元後，經本院98年度司執字第26048號強制執行事件，拍賣被告所有土地得款6,909,000元，分配3,407,280元後，尚不足2,343,735元，本得依民法第749條規定:「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，
承受債權人對於主債務人之債權。」，向主債務人即被告
求償，故本件應審酌被告是否應受上開判決爭點效之拘束
，方能判斷原告請求被告給付2,343,735元，並自本件支付命令送達之翌日（101年8月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算5計算之利息，是否為有理由?
（二）按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論
之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出
新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與
該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，
法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則
而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且
前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出
新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。（最高法院
99年度台上字第781號判決意旨參照），經查原告於102年2月18日言詞辯論時表示「（法官問）：原告跟林豐乾為何要當連帶保證人？（原告答）：因為銀行當時說土地沒
有分割的話，就要當連帶保證人。而且原告父親當時說錢
不夠，要貸款出來還購買的款項，所以叫我們要簽名」等
詞（本院卷第8頁背面），為前開判決後所提出之新證據
，本院自得審酌，不受該判決之爭點效所拘束。
（三）再查另參酌證人林献章於本院100 年1 月12日99年度訴字第310 號證述林献章表示是伊叫林豐乾、原告及黃振彥三人去銀行借錢，用以清償購買系爭房地是之借款，並由渠
等三人依持分比例來繳納貸款等語（本院卷第72頁背面至74背面），與上開原告於前開陳述相符，且原告亦坦承購買系爭房地，其與林豐乾均未出資等情（本院卷第8 頁背
面），而林献章於前案中亦證述購買系爭房地之款項有向
被告之父、女兒林淑貞及林侯鑾借貸（本院卷第72頁正面），復查調閱被告之配偶林純如、林献章、及林侯鑾之京
城銀行往來明細，亦屬前開判決後所提出之新證據，本院
自得審酌，不受該判決之爭點效所拘束。而京城銀行帳戶
資料顯示被告活儲97051 帳戶93年9 年21日撥款1300 萬元（本院卷第21頁正背面）後，於同年9 月30日轉匯1200萬元至林純如145181帳戶（本院卷第66頁正背面），並於同年10月1 日匯款600 萬元至林秋鑾159059帳戶（本院卷第68頁正面），足證被告所稱原告與林豐乾係實質債務人，應可採信。
（四）綜上所述，被告與訴外人林豐乾及原告係共同向京城銀行借款1,300萬元用以清償購買房屋時之借款，依民法第271條之規定，三人本應共同平均分擔借款（每人約4,333,333元，尚未加計利息），今被告原有之系爭土地（權利範
圍1/2）業經拍賣，得款6,909,000元，且被告前後共已支出貸款3,396,920元，早已超出被告所應負擔之範圍，故原告請求被給付代墊款項，應無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
民一庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
書記官 葉昱琳