臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,事聲,3,20140109,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度事聲字第3號
聲 請 人 林天亮

上列異議人因強制執行事件，對於中華民國102年12月12日本院
司法事務官所為之101年度司執助字第266號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之。
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
查本院司法事務官於102年12月12日所為101年度司執助字第266號駁回裁定，異議人於102年12月18日裁定送達後10日內之102年12月27日聲明異議，是本院自應依法就司法事務官所為之前開處分，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人曾以訴外人林天生、林志忠、林萬養、王淑惠為被告，向本院提起確認嘉義縣鹿草鄉○○○段○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）有優先購買權（本院102年度訴字第52號），經本院以異議人就租賃關係舉證不足（就林志忠、林萬養部分）及不具有確認利益（就林天生、王淑惠部分）而駁回異議人之訴，經異議人提起二審上訴（臺灣高等法院臺南分院102年度上字第134號），二審中撤回林志忠、林萬養之部分訴訟，二審以林天生、王淑惠不爭執異議人之優先權購買存在，而認異議人無確認利益，始而駁回上訴。
是二審並未實質認定異議人是否有優先購買權，異議人就系爭土地是否有優先購買權仍屬未定，依二審判決之認定，林天生、王淑惠已承認異議人之優先購買權存在，無異承認異議人之優先購買權，故原裁定確有違誤之處。爰請求廢棄原裁定，准由異議人優先購買系爭土地。
三、經查：
（一）本院101年度司執助字第266號強制執行事件，拍賣債務人林天生所有之系爭土地，並由王淑惠於101年11月8日以新臺幣187萬元拍定得標。
林志忠主張伊為系爭土地之鄰地即1121號土地之所有權人；
林萬養主張伊為系爭土地之鄰地即1124號土地之所有權人，二人主張對系爭土地有優先承買權，乃分別具狀向本院民事執行處主張優先承買。異
議人嗣後亦具狀主張其為系爭土地之承租人，依法有優先
承買權。因雙方對優先承買權發生爭執，本院民事執行處
乃諭知異議人應提起確認優先承買權訴訟等事實，業經調
閱上述執行卷證查閱屬實，堪信為真實。
（二）按，對拍定不動產有無優先承購權，係屬實體上之問題，就此問題倘有爭執，即應另行提起確認優先承購權存否之
訴，要非聲明異議所得解決（最高法院78年度台抗字第40號民事裁判參照）。是異議人既對系爭土地主張有優先權
購買而有所爭執，即應提起訴訟以資解決，要不得於強制
執行程序，依強制執行法第12條而聲明異議。
異議人就此為聲明異議，即屬無理由。
（三）異議人於102年1月11日提起確認之訴，並由本院102年度訴字第52號及臺灣高等法院臺南分院102年度上字第134號判決聲明人敗訴確定，此經調閱上述卷證查閱屬實，並有
上開判決書附於執行卷可稽。雖異議人主張二審法院並未
否認其就系爭土地之租賃關係，惟異議人就系爭土地之租
賃關係，業經本院判決認其無法證明駁回其訴，嗣異議人
上訴，於二審撤回對於系爭土地主張有優先購買權之林志
忠、林萬養之訴訟，僅對異議人主張有優先購買權而無爭
執之拍定人王淑惠與債務人林天生上訴，始遭二審法院認
異議人無受確認判決之利益，而駁回異議人之上訴。而按
於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴（
民事訴訟法第263條第2項）。
從而異議人雖於二審撤回林志忠、林萬養之訴訟，致該部分訴訟因撤回消滅而判決不
確定。然依上述條文所示，異議人亦不得再行對林志忠、
林萬養等人提起同一訴訟。是異議人就系爭土地之優先承
買權，業經本院一審為實體訴訟認定不存在，異議人復不
得就此再提起訴訟，故並無證據證明異議人確係系爭土地
之承租人而有優先購買權，自無從准由異議人就系爭土地
可優先承買。
（四）綜上所述，異議人聲明異議主張就系爭土地有優先購買權，並無理由，從而原事務官駁回其異議並無違誤，異議人
之主張為無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
民事庭法 官 馮保郎
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
書記官 許龍崑