臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,勞簡上,1,20140519,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度勞簡上字第1號
上 訴 人 吳采靜
訴訟代理人 黃淑芬
被上訴人 羅財基
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國103年1月21日本院簡易庭102年度嘉勞簡字第9號第一審判決提起上訴，經本院於民國103年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾伍元由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：

(一)於原審主張略以：兩造於民國 101年11月20日簽訂醫師合約書（下稱系爭契約），上訴人聘請被上訴人為康芙蓉診所負責醫師，期間自 101年11月1日起至103年10月31日止，並約定康芙蓉診所之營運、人事、採購、行銷等行政事務，由上訴人運作規劃，其所衍生之問題，亦由上訴人負責，被上訴人負責康芙蓉診所之醫療業務；

上訴人每月 1日支付被上訴人當月負責醫師執照費新臺幣（下同）70,000元，另被上訴人在康芙蓉診所門診3小時為1節，1節4,000元，門診薪資應於次月10日支付。

惟被上訴人於 101年12月份門診為20診，以每診4,000元計算，上訴人應給付 80,000元門診薪資，卻僅給付77,970元；

另被上訴人於102年1月份門診為18診，以每診4,000元計算，被告積欠102年 1月份門診薪資72,000元，故上訴人積欠被上訴人薪資共計74,030元。

此外，被上訴人已實際支付101年11月起至102年1月止之健保費7,448元、國民年金1,577元、102年3月11日臺北市政府衛生局罰鍰50,000元（下稱系爭罰鍰）、102年1月份醫師公會會費500元（下稱系爭會費），上訴人依系爭契約之約定，應支付上開款項，卻未支付，而由被上訴人先為繳納，爰依系爭契約第1條第3款、第4款及第2條第4款等法律關係，請求上訴人給付133,555元。

(二)於本院補充陳述：1.系爭契約係被上訴人於 102年2月1日因上訴人違約始終止，然上訴人於原審 102年10月21日答辯狀記載兩造契約業已終止，於本院改稱兩造契約仍存在，其抗辯顯然矛盾，且上訴人先以簡訊表示兩造仍依約履行等字樣，後抗辯已通知被上訴人不用上班等情，顯然不符常情，況該通知係由訴外人黃淑芬所表示，其既非老闆，又與上訴人簡訊內容矛盾，故被上訴人於契約存續中仍至診所看診，尚屬合理。

2.再者，被上訴人於發現上訴人短發101年12月份薪資2,030元時，曾向診所會計人員反應，卻未獲回應；

而上訴人另以被上訴人遲到早退為扣款理由，然被上訴人未曾遲到早退，且自始未獲上訴人通知扣款情事，故上訴人仍應給付該短發薪資2,030元。

3.另關於系爭罰鍰之責任歸屬，依系爭醫師合約第1條第3款約定，診所營運、人士、採購、行銷等行政事務，均由上訴人統一運作規劃，其所衍生之問題，由上訴人負責，顯見上訴人亦應對系爭罰鍰負責，惟被上訴人於收受系爭罰鍰後，提出影本令會計人員轉交上訴人，但其置之不理，故被上訴人於訴願未果後，僅得先行給付，事後再依系爭契約、無因管理、不當得利之法律關係，請求上訴人給付50,000元，並以選擇合併擇一為判決等語。

(三)聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：

(一)於原審抗辯略以：上訴人於 101年11月已告知被上訴人，康芙蓉診所將轉讓，並於 101年12月中旬告知自102年1月起不再安排門診，系爭契約於102年1月15日終止，且上訴人已給付被上訴人 101年12月份之門診薪資，而102年1月份因被上訴人未為門診，故不得請求102年1月份之門診薪資。

另上訴人於102年1月15日已將康芙蓉診所之經營權轉讓與燦昇國際開發企業股份有限公司（下稱燦昇公司），系爭罰款乃康芙蓉診所轉讓及系爭契約終止後所發生，被上訴人應向燦昇公司求償。

再上訴人先前係基於道義始為被上訴人繳交醫師公會會費，惟被上訴人自 102年1月1日起即未為門診，故上訴人亦不再為其繳納系爭會費 500元。

又健保費及國民年金共計9,025元，上訴人願意給付等語，資為抗辯。

(二)於本院補充抗辯：1.兩造係於101年11月20日簽訂系爭契約，簽約後溯及至101年11月1日生效，而康芙蓉診所已於101年11月15日移轉予燦昇公司，並言明由該公司承接系爭契約，然當時被上訴人尚在評估是否與燦昇公司簽約，故兩造之契約關係仍存在。

被上訴人請求給付101年12月份之薪資短發2,030元，惟該款項係屬被上訴人遲到早退之扣款，且當時被上訴人亦未提出異議。

另上訴人應給付健保費7448元、國民年金1577元、醫師公會102年會費500元，不爭執。

至於被上訴人主張於102年1月3 日、5日、7日、12日、14日、19日、21日、26日至門診上班之事實並不爭執，惟上訴人於 101年12月中旬已通知所有醫師休診，被上訴人竟置之未理，仍堅持至診所上班，事後再請求上訴人給付前揭看診費用，於法無據。

2.另系爭罰鍰顯屬行政機關誤罰，蓋上訴人所販售 101年11月GOMAJI美容團購券，其內容未涉及醫療行為，且販售行為係以診所名為之，並由美容師負責，均與被上訴人無涉，惟被上訴人未將其受罰情事告知上訴人以釐清責任，竟自行繳納完畢，故被上訴人應循行政訴訟程序予以救濟，非向上訴人請求等語。

(三)聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。

3.上訴人如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

(一)兩造於101年11月20日簽署系爭契約，被上訴人自101年11月1日起至103年11月31日止受僱於上訴人。

(二)被上訴人於102年1月3、5、7、12、14、19、21、26日下午2時至晚上8時至康芙蓉診所上班。

(三)於101年11月間在網路上刊登GOMAJI美容團購券，每張299元，以招攬客戶，廣告是由黃淑芬刊登。

(四)被上訴人為康芙蓉診所負責醫師，因康芙蓉診所利用GOMAJI美容團購券不當招攬醫療業務，遭臺北市政府衛生局處罰鍰50000元。

被上訴人於102年7月1日已繳納前揭50,000元。

(五)上訴人同意給付健保費7448元、國民年金1577元、醫師公會102年會費500元。

四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於（一）上訴人應否給付短發薪資2,030元及會費500元？（二）上訴人是否應給付102年1月之看診費用？（三）上訴人是否應給付被上訴人繳納之罰鍰50000元？，茲分述如下：

(一)上訴人應否給付短發薪資2,030元及會費500元：1.經查，上訴人於本院自承短發之 2,030元為被上訴人遲到早退之扣款，但上訴人無法證明被上訴人有遲到早退之情等語，有本院103年5月5日言詞辯論筆錄可稽（參本院卷第40、41頁），故上訴人確有短發薪資2,030元，被上訴人請求給付短發之薪資，應屬有據。

惟被上訴人並未提起上訴或附帶上訴，此部分非屬二審審理之範圍，本院就此部分不得變更第一審判決。

2.上訴人於本院雖同意給付醫師公會102年會費500元，則被上訴人請求給付會費 500元，即屬有據。

惟被上訴人並未提起上訴或附帶上訴，此部分非屬二審審理之範圍，本院就此部分不得變更第一審判決。

3.綜上，上訴人請求廢棄原審關於此部分之判決，應屬無據。

(二)上訴人是否應給付102年1月之看診費用：1.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；

又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；

債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條、第234條分別定有明文。

再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬。

2.經查，上訴人自承兩造間之系爭契約並未終止，有本院 103年5月5日言詞辯論筆錄可稽（參本院卷第42頁），雖上訴人主張已將經營權轉讓他人，然上訴人轉讓經營權與系爭契約係屬二事，各自獨立，契約並不因經營權轉讓而失其效力，故系爭契約至102年1月間仍有效，且被上訴人於102年1月 3、5、7、12、14、19、21、26日下午2時至晚上8時至康芙蓉診所上班等節，為兩造所不爭執。

又黃淑芬於原審結證稱：101年12月中旬告知被上訴人自 102年1月起不排門診等語，足徵上訴人有為預示拒絕受領被上訴人勞務之意思表示，且被上訴人主觀上並無任意去職之意，客觀上亦於 102年1月3、5、7、12、14、19、21、26日下午2時至晚上8時繼續提供勞務為門診，被上訴人已將準備給付勞務即門診之事情通知上訴人，然為上訴人所拒絕，則上訴人拒絕受領後，被上訴人無須催告上訴人受領勞務，而上訴人於受領遲延後，並未再對被上訴人表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，應認上訴人已經受領勞務遲延，依前揭規定所示，上訴人仍應給付被上訴人102年 1月3、5、7、12、14、19、21、26日下午2時至晚上8時門診薪資。

兩造於系爭契約約定被上訴人在康芙蓉診所門診3小時為1節，1節4,000元，門診薪資應於次月10日前支付，有系爭契約為證（參臺北地方法院 102年度北勞簡字第 104號卷第4、5頁），是上訴人應支付被上訴人分別於102年 1月3、5、7、12、14、19、21、26日共看診16節，每節看診費4,000元，合計64,000元【計算式﹕4,000×16＝64,000】之門診費用。

3.上訴人故主張已通知被上訴人不要看診，故無需給付看診薪資云云，惟兩造合約至102年1月間仍存續，被上訴人亦無同意停止提供勞務，兩造自應依契約約定由被上訴人提供勞務，上訴人給付報酬，上訴人受領勞務遲延，自不得主張已告知被上訴人無需看診，而拒絕給付薪資，上訴人之主張，應無可採。

4.綜上，被上訴人請求給付102年1月之薪資64,000元，應屬有據。

(三)上訴人是否應給付被上訴人繳納之罰鍰50000元：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

又診所之營運、人事、採購、行銷等行政事務，由甲方（即上訴人）統一運作規劃，其所衍生之問題，由甲方負責。

乙方負責醫療業務，倘乙方與客人也有醫療問題，由甲乙雙方共同解決，系爭契約第1條第3項亦有約定。

2.經查，康芙蓉診所於 101年11月間在網路上刊登GOMAJI美容團購券，每張 299元，以招攬客戶，廣告由黃淑芬刊登，為兩造所不爭執，而前揭刊登廣告之行為，既為招攬客戶，應屬診所營運、行銷之行政事務。

又被上訴人為康芙蓉診所負責醫師，因康芙蓉診所利用GOMAJI美容團購券不當招攬醫療業務，遭臺北市政府衛生局處罰鍰 50000元，亦為兩造所不爭執。

惟系爭罰鍰乃係因診所營運、行銷等行政事務所衍生之問題，依前揭契約第1條第3項之約定，自應由上訴人負責。

而被上訴人於 102年7月1日已代為繳納系爭罰鍰，為兩造所不爭執，上訴人屬無法律上原因受有利益，致被上訴人受有損害，依前揭規定所示，上訴人應返還其所受利益即50,000元，被上訴人請求返還，即屬有據。

3.上訴人雖主張行政機關裁罰錯誤，被上訴人應循法律途徑救濟而非向上訴人請求云云，惟被上訴人已循法律途徑救濟，並經訴願駁回，有臺北市政府訴願決定書為證，且為上訴人所不爭執。

再臺北市政府衛生局裁罰之行為為診所於 101年11月間刊登廣告不當招攬醫療業務之行為，此部分既屬診所營運、行銷之相關事務衍生之問題，依前揭契約約定所示，確應由上訴人負責。

另上訴人雖主張臺北市政府衛生局裁罰時診所已轉讓予燦昇公司，被上訴人應向燦昇公司求償云云，然康芙蓉診所於102年1月15日轉讓予燦昇公司，有台北台南診所股權轉讓書可稽（參原審卷第12至15頁），而前揭不當刊登廣告招攬業務行為係黃淑芬於 101年11月間所為，且臺北市政府衛生局裁罰之行為乃康芙蓉診所利用GOMAJI美容團購券不當招攬醫療業務，則與民眾於102年1月始購買、102年3月始遭檢舉、裁罰時診所已移轉等無涉，仍應由上訴人負責，而非燦昇公司，上訴人之主張顯無可採。

4.綜上，被上訴人請求上訴人返還50,000元，應屬有據。

五、綜上所述，上訴人同意給付健保費7448元、國民年金1577元；

兩造間系爭契約至102年1月仍存在，上訴人受領勞務遲延，自仍應給付報酬64,000元；

另臺北市衛生局因康芙蓉診所不當招攬醫療業務行為，裁罰被上訴人50,000元，乃屬康芙蓉診所之營運、行銷事務所衍生之問題，應由上訴人負責，被上訴人已先行給付，自得請求返還不得利。

原審認定上訴人應給付前揭費用，核無不合，上訴人上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。

七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件第二審訴訟費用額為裁判費1,995元，應由敗訴之上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條及第87條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 林芮伶
法 官 李依達
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
書記官 吳明蓉