臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,婚,61,20140528,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度婚字第61號
原 告 蘇認燕
被 告 廖健智
上列當事人間請求離婚事件，本院於103年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：兩造於民國90年3月30日結婚，101年7月間被告因債務問題離家不知所蹤，原告四處尋找未獲，迄今未歸，夫妻負有同居之義務，至今被告仍未返家履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。

三、並聲明：如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。

六、經查，原告主張其與被告於90年3月30日結婚，惟被告自101年7月間離家不知去向，兩造均無聯繫，被告既未返家與原告共同生活，亦未支付家庭生活費用，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，已據提出戶籍謄本為證，且經證人即被告之母廖夏白綿到庭證稱：「（問：兩造是否與你同住？）現在原告跟我同住，被告都沒有回家；

（問：被告上次回家是何時？）差不多2年；

（被告是否有打電話回家或是回家？）沒有；

（問：被告當時為何出去？）被告當時跟原告說要做生意，跟原告拿錢，我們也都是去借錢，我用房子去向農會借款，被告有沒有做生意我也不知道，只是出去就沒有回家了。」

（見103年3月28日言詞辯論筆錄），又被告不知所蹤無從聯繫，應付與被告之文書每每無法送達，經原告於103年3月28日具狀聲請公示送達，核與原告主張之情節大致相符，應可採信，原告前揭主張，堪信為真實。

準此，本件被告離家迄本院言詞辯論終結之日止，將逾2年，現不知去向，對原告不聞不問，亦未給付生活費用，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 洪筱喬