臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,婚,97,20140821,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度婚字第97號
原 告 汪水塗
被 告 張玉姐
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴略以：兩造於民國97年10月21日結婚，被告來臺只有29天，在臺灣期間時常對原告為身體上虐待、向原告索取金錢，被告不堪負擔，且被告都不幫忙原告到市場賣東西，又嫌臺灣的醫生不好，表示大陸的醫生比較好，就無故離家返回大陸，至今已逾4年，兩造婚姻已因前述原因致生破綻、無法回復，為此依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項請求判決離婚等語，而聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造有夫妻關係，有戶籍謄本、大陸地區人民入出臺灣地區申請書附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。

又依民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。

又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；

同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第2215號判決要旨、最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。

五、經查，原告主張兩造於97年10月21日結婚，有個人戶籍資料查詢結果、嘉義縣朴子市戶政事務所103年4月17日嘉朴戶字第0000000000號函及所附戶籍資料、大陸地區結婚證、大陸地區福建省莆田市公證處(2008)莆字證民字第1204號公證書、財團法人海峽交流基金會97年12月16日(97)中核字第099052號證明在卷可稽，被告自98年12月10日出境後，即未再入境臺灣，有入出境資訊連結作業、內政部入出國及移民署103年4月24日移署資處娟字第0000000000號函所附入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書及103年4月24日移署資處桂字第0000000000號函在卷可查，堪信屬實。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀可以供斟酌，顯見已無意願維持夫妻生活，兩造分居已逾4年，長期未共同生活，夫妻生活已無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由，且因兩造均無維持婚姻之意願所致，兩造之可歸責性相當，從而，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許。

本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第3款、第5款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。

六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書 記 官 林美足