臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,小上,8,20140430,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度小上字第8號
上 訴 人 光輝國際旅行社有限公司
被上訴人 楊盛文即海豚觀光育樂企業社
訴訟代理人 翁媛瑜
上列當事人間請求給付住宿費事件，上訴人對於民國103年3月13日本院簡易庭第一審判決（103年度嘉小字第82號）提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實；

當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。

民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之28分別定有明文。

且依同法第436條之32準用同法第468條之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。

而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。

倘為司法院解釋，或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴意旨略以：被上訴人僅係居間之機構，契約之當事人應為上訴人及訴外人臺南歐堡汽車館有限公司，而非兩造之間。

另案亦有認定當事人為阿里山東方明珠國際大飯店，海豚企業社就其媒介所成立之契約，無為當事人給付或受領給付之權，亦為民法第574條所明定。

上訴人已另行於臺灣臺北地方法院對被上訴人起訴請求損害賠償，應為抵銷，上訴人依法自得以提出上訴等語。

並聲明：（一）原判決廢棄。

（二）上述廢棄部分，被上訴人之訴駁回。

三、經查，被上訴人請求上訴人給付之訴訟標的金額為18,500元，其訴訟標的金額在 100,000元以下，自應適用民事訴訟法第436條之8小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之24第2項、第436條之25、第471條第1項規定，非以原判決違背法令為理由，不得上訴，且上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。

惟上訴人對於原審判決提起上訴，經核其上訴狀所載內容，均係就原審依職權取捨證據，認定本件被上訴人係上訴人舉辦之「重慶海外貴賓團」入住訴外人歐堡汽車旅館之住宿契約相對人等事實，指摘其為不當，並未依前揭意旨具體說明原判決有何違反上開法令之內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，揆諸上開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴不合法。

另上訴人於第二審提出抵銷抗辯，本院既認上訴不合法，自無就抵銷抗辯為審理之可能，況上訴人於原審未為抵銷之抗辯，於第二審始提出抵銷抗辯，乃屬於第二審提出新攻擊防禦方法，揆諸前揭條文規定，亦不合法，附此敘明。

從而，本件上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項定有明文。

本件上訴人上訴不合法，第二審訴訟費用即第二審裁判費用為1,500 元，自應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 周俞宏
法 官 李依達
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 吳明蓉