臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,抗,34,20140805,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度抗字第34號
抗 告 人 羅洪菱徽
相 對 人 曾雅珍
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國103 年6 月23日本院103 年度司拍字第58號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：查本件原審裁定略以債務人黃蔡美卿於民國101 年5 月3 日向對造人借款新臺幣（下同）貳佰萬元，約定清償日期為103 年5 月3 日，並以坐落嘉義縣中埔鄉○○段000地號，建，面積：200.47平方公尺及地上建號124號（即門牌號碼中埔鄉和美村27鄰中山新邨143 號）房屋之不動產為擔保，設定抵押權，並登記在案，且抵押權人於債權已屆清償期而未受清償，因以聲請法院拍賣抵押物，並經鈞院裁定准予拍賣抵押物。

惟徵諸本件消費借貸暨抵押權設定契約書第4條約定清償日期及方式：乙方（即債務人黃蔡美卿）應於103 年5 月3 日前分期清償完畢，亦即本件抵押借款應以分期方式清償，至為明確，且本件抵押借款於抵押權設定登記後，債務人黃蔡美卿於101 年5 月7 日簽發每張面額10萬元之本票20張，此有本票票根20張及明細表可資佐證，即自101 年7 月15日起，按月於每月15日分期清償10萬元，並於每月清償後，收回當月份之本票，且本件借款已按期清償至102 年10月止，尚剩102 年11月、12月、103 年1 月、2 月四期未還，計40萬元，嗣於103 年2 月10日委請盧奇南律師事務所以103 律函字第2 號函檢呈台灣銀行嘉北分行面額40萬元之支票以示清償尚未清償之抵押借款，此有該函件可資證明，是以本件抵押借款已按分期方式全部清償完畢，退以言之，茍債務人未依契約第4條之約定依分期方式按期（月）清償聲請人（即抵押權人，下同），則依諸經驗法則，豈有始終未追索之理。

何況債務人黃蔡美卿既已依約簽發分期清償每張面額各10萬元之本票，以為清償後交還之憑證，茲為證實抗告人所言不虛，則聲請人是否能提出該等分期清償之全部本票，否則更顯聲請人之指訴，完全與事實不符。

綜上所述，本件抵押權設定債權，債務人黃蔡美卿已全部清償完畢，且債務人黃蔡美卿已依法起訴，請求聲請人塗銷抵押權登記在案，並蒙鈞院以103 年度訴字第155 號審理中，祈請鈞院調卷參酌，以保權益。

為此，請鈞院撤銷原裁定，以示公允。

二、按民法第867條規定：「不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。

但其抵押權不因此而受影響。」

；

第873條規定：「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」

；

又查，抵押權人依上揭規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，於債權之存否，亦無既判力。

故祗須抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。

至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。

三、經查，相對人於原審主張第三人即債務人黃蔡美卿於101 年5 月3 日將如原裁定附表所示之不動產即坐落嘉義縣中埔鄉○○段000 地號，建，面積：200.47平方公尺及地上建號124 號（即門牌號碼中埔鄉和美村27鄰中山新邨143 號）房屋為擔保，設定200 萬元之抵押權與相對人，擔保其本人對相對人於101 年5 月3 日之金錢消費借貸200 萬元債務之清償，並經登記在案。

嗣債務人黃蔡美卿於101 年5 月3 日即依上開約定向相對人借款100 萬元，之後，又陸續多次借貸，均簽立有票據。

詎料，債務人黃蔡美卿逐期開出之支票、本票，屆期後，迭經催討，迄未清償，尚積欠相對人462 萬元。

相對人已分別向鈞院聲請本票裁定、支付命令。

又查上揭系爭不動產所有權，已於102 年12月17日移轉登記予抗告人羅洪菱徽，然不影響相對人之權利，為此，爰聲請准予拍賣抵押物，以資受償等語。

四、再查，相對人上述主張，業經相對人於原審提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本院103 年度司票字第138 號民事裁定、103 年度司促字第2181號支付命令、臺灣嘉義地方法院檢察署103 年度偵字第2867號檢察官不起訴處分書及土地、建物登記簿謄本、異動索引等資料為證，原審裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無不當。

抗告人雖然陳稱本件抵押借款於抵押權設定登記後，債務人黃蔡美卿於101 年5月7 日簽發每張面額10萬元之本票20張，自101 年7 月15日起，按月於每月15日分期清償10萬元，並於每月清償後，收回當月份之本票，本件借款已按期清償至102 年10月止，尚剩102 年11月、12月、103 年1 月、2 月四期未還，計40萬元，於103 年2 月10日已委請盧奇南律師事務所以103 律函字第2 號函檢呈台灣銀行嘉北分行面額40萬元之支票以示清償尚未清償之抵押借款，有該函件可資證明，是以本件抵押借款已按分期方式全部清償完畢云云。

惟按，因本件抵押權於登記之後，迄今尚未塗銷，在客觀形式上可推定債權尚未完全受清償。

抗告人上揭所辯，係本件抵押債權是否仍存在及其範圍的問題，乃為實體上法律關係之抗辯，所主張本件抵押借款已按分期方式全部清償完畢云云，是否屬實，非於本件非訟程序中所得加以審酌。

因此，法院仍應為准許拍賣抵押物之裁定。

抗告人為證明債務人黃蔡美卿已就抵押債務全部清償完畢之事實，請求調閱本院103 年度訴字第155 號塗銷抵押權登記一案卷宗，係對於所餘抵押債權之數額有爭執，然所餘抵押債權數額係屬於實體事項問題，於本件非訟程序中既不得加以審酌，即無調閱上揭卷宗之必要。

因此，抗告人以抵押債權之所餘數額爭執為由，提起抗告，請求將原裁定廢棄，核屬無理由，應予駁回之。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
民三庭審判長法 官 林望民

法 官 陳端宜

法 官 呂仲玉


以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元）。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
書記官 葉芳如