臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,抗,36,20140827,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度抗字第36號
抗 告 人 陳金杉
相 對 人 郭淑玲
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國103年7月14日本院嘉義簡易庭103年度司票字第489號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；

又本票執票人，依上揭規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年臺抗字第76號判例意旨可資參照。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國102年5月10日簽發免除作成拒絕證書之本票乙紙，內載金額新臺幣（下同）1,120,000元，詎於102年5月11日提示後尚有本金720,000元及自102年5月11日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息未獲清償，為此提出本票乙紙，聲請裁定准許強制執行。

三、抗告意旨略以：抗告人目前積欠澳盛銀行、渣打銀行、中國信託銀行、聯邦銀行等約200萬餘元、民間債務約200萬餘元，並協商按月分別攤還幾家銀行約15,000元、民間35,000元，共計約5萬元。

抗告人薪資每月65,821元，依目前窘境無法對相對人償還，曾與相對人協商每月給予8,000元，相對人不予理會至法院強制執行，抗告人心有餘而力不足，無法給相對人一個保障，且抗告人一家五口僅靠其微薄薪資支撐，且其配偶亦背負車貸每月9,120元及世華當舖典當車子5萬元，每月付利息3,500元。

尚欠玉山銀行79,000元、國泰世華銀行53,000元、遠東銀行45,000元，已無能力償還，如遭強制執行扣薪勢必造成財務危機，家毀人亡，故請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張之事實，業據提出本票乙紙為證，並為抗告人所不爭執，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。

抗告人雖辯以前揭情詞，惟相對人乃系爭本票執票人，本得行使本票權利，不受協商與否之影響，且觀諸抗告人提出之個別協商一致性方案協議書，可知抗告人僅與中國信託銀行就渠等間之債權債務關係達成協議，相對人並未簽署該協議書，自不受該協議書之拘束；

縱相對人與抗告人曾達成協商清償事宜，亦屬實體爭執，尚非本件非訟程序所得加以審究。

另抗告人以其經濟困窘，如遭強制執行扣薪勢必造成財務危機云云為抗辯，尚難據為阻礙相對人依票據法第123條聲請裁定許可強制執行之理由。

是抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 馮保郎
法 官 陳卿和
法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官 葉昱琳
┌────────────────────────────────────────────┐
│本票附表：                                                            103年度抗字第36號 │
├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┬───┤
│編號│  發  票  日  │票  面  金  額│  到  期  日  │   提示日     │ 票據號碼 │備  考│
│    │              │（新  臺  幣）│              │（利息起算日）│          │      │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│001 │ 102年5月10日 │ 1,120,000元  │     未載     │ 102年5月11日 │ CH464164 │      │
└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┴───┘