臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,親,2,20140527,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度親字第2號
原 告 黎金鳳即黎明孝
被 告 劉吉財
被 告 黎○○
特別代理人 林宗輝
上列當事人間否認子女事件，本院於民國103年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告黎○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告黎金鳳即黎明孝（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告劉吉財（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生女。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告劉吉財經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告黎金鳳即黎明孝與被告劉吉財於民國96年12月6日結婚，嗣於102年6月4日兩願離婚，原告於102年11月1日生下被告黎○○，被告黎○○受婚生推定為原告與被告劉吉財之婚生女，然原告於102年1月間即未與被告劉吉財共同生活，而與何青山同居，並於102年2月11日懷有被告黎○○，依此事實推斷被告黎○○並非原告與被告劉吉財之婚生子女，為此依民法第1063條第2項提起本件訴訟，並聲明：確認被告黎○○非原告黎金鳳即黎明孝自被告劉吉財受胎所生之婚生女。

三、被告劉吉財雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於言詞辯論期日到庭自認原告之主張，並稱：被告黎○○應非原告黎金鳳即黎明孝自被告劉吉財受胎所生，對佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告結果無意見。

四、得心證之理由：

(一)、原告及被告劉吉財於96年12月6日結婚，於102年6月4日離婚，原告於102年11月1日產下被告黎○○，原告及被告劉吉財自102年1月間開始分居，分居後未發生性關係，並於102年2月11日懷有被告黎○○等情，為兩造所不爭執，有戶籍謄本在卷可考，堪信為真。

又被告黎○○非原告自被告劉吉財受胎所生之婚生子女乙事，經請佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院血緣關係鑑定，函覆鑑定結果略以：可以排除劉吉財是黎○○親生父親這一個假設（七重排除），本鑑定系統之總排除能力為0.9998等語有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院103年2月18日親子鑑定報告在卷可稽，堪認原告上開主張為真實。

(二)、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；

妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。

原告與被告劉吉財於96年12月6日結婚，於102年6月4日兩願離婚，被告黎○○雖於102年11月1日出生，惟受胎期間仍在原告與被告劉吉財婚姻關係存續中，依法推定為原告與被告劉吉財之婚生女。

然原告與被告劉吉財於102年1月間分居，分居期間並未發生性關係，並於102年2月11日懷有被告黎○○，為兩造所不爭執，被告黎○○非原告黎金鳳即黎明孝自被告劉吉財受胎所生之事實，既經上開鑑定結果所確認，足徵被告黎○○非原告黎金鳳即黎明孝自被告劉吉財受胎所生之婚生女。

從而，原告本件請求，依法有據，為有理由，應予准許。

五、又本件否認子女之訴，被告未爭執或否認前揭事實，其行為按當時訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，本件訴訟費用應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，應命由原告負擔全部訴訟費用，以符公平。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
家事庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書記官 洪筱喬