臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,親,21,20140814,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度親字第21號
原 告 吳嘉雄
被 告 洪盟盛
上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國103 年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確定原告為訴外人符丹丹於民國103 年6 月2 日所生之女吳秋蓁（暫名，尚未出生登記）之生父。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按確定母再婚後所生子女生父之訴，得由子女、母、母之配偶或前配偶提起之。

前項之訴，由母之配偶提起者，以前配偶為被告；

由前配偶提起者，以母之配偶為被告；

由子女或母提起者，以母之配偶及前配偶為共同被告；

母之配偶或前配偶死亡者，以生存者為被告。

家事事件法第65條第1 、2項定有明文。

本件原告為吳秋蓁（暫名，民國000 年0 月0日生，尚未出生登記）母親符丹丹（65年2 月9 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之配偶，被告為符丹丹之前配偶，故原告對被告提起確定生父之訴，其當事人自屬適格。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張：被告於95年7 月14日與訴外人符丹丹結婚，於102 年9 月4 日兩願離婚，而原告於102 年9 月26日與符丹丹結婚，嗣符丹丹於103 年6 月2 日產下一女即吳秋蓁（暫名，尚未出生登記），吳秋蓁（暫名，尚未出生登記）推定為符丹丹分別與原告、被告之婚生女，惟吳秋蓁（暫名，尚未出生登記）確非符丹丹自被告受胎所生，吳秋蓁（暫名，尚未出生登記）係符丹丹自原告受胎所生，爰依法提起本件訴訟，並請求確定原告為符丹丹於103 年6 月2 日所生之女吳秋蓁（暫名，尚未出生登記）之生父。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本2 份、出生證明書1 份為證。

又原告、符丹丹、吳秋蓁（暫名，尚未出生登記）經佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院進行親子鑑定，鑑定結論為：不能排除吳秋蓁與吳嘉雄之親子關係，親子關係指數（CPI ）為：000000000 ，亦即「吳嘉雄是吳秋蓁親生父親」這個可能性與「任何中國男人偶然具有是吳秋蓁的親生父親所必須具備的基因半型」這一可能性相比，大約為：000000000 倍，也就是吳秋蓁與吳嘉雄之父女關係確定率為：99.999999 ％以上等語，此有親子鑑定報告1 份附卷可稽，參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度極高，顯見吳秋蓁（暫名，尚未出生登記）係符丹丹自原告受胎所生之婚生女，並非符丹丹自被告受胎所生之婚生女，自堪信原告主張為真實。

五、按民法第1062條第1項規定：從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間。

查吳秋蓁（暫名，尚未出生登記）出生日期為103 年6 月2 日，自出生日期回溯181 日至第302 日，係在其生母符丹丹與原告婚姻關係存續中，惟自出生日期回溯181 日至第302 日，亦係在符丹丹與被告婚姻關係存續中，吳秋蓁（暫名，尚未出生登記）之生父自有確定必要。

而吳秋蓁（暫名，尚未出生登記）係符丹丹自原告受胎所生之婚生女，已如上述，從而，原告提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。

六、又本件之訴，被告未爭執或否認前揭事實，其行為按當時訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，本件訴訟費用應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，應命由原告負擔全部訴訟費用，以符公平。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
家事法庭 法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
書記官 駱大勝