臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,親,22,20140826,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度親字第22號
原 告 陳秋玄
被 告 甲○○
程序監理人 奚淑芳律師
被 告 熊行修
上列當事人間否認子女事件，本院於民國103年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告甲○○非原告陳秋玄自被告熊行修受胎所生之婚生子女。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告熊行修經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件聲請意旨略以：原告與被告熊行修於民國89年7月3日結婚，婚後因個性不合，自100年間即未曾發生性關係，而原告於101年間與被告熊行修協議離婚並與訴外人葉明宗同居，原告離婚後於102年5月17日生下被告甲○○，原告與被告熊行修早已無夫妻之實，依此推斷被告甲○○並非原告與被告熊行修之婚生子女，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴，並聲明判決如主文所示。

三、程序監理人提出建議報告略謂：雖被告熊行修表示101年7、8月間尚與原告發生性關係，又表示被告甲○○是否為其子也不敢確定，但參酌被告甲○○與訴外人葉明宗父子關係確定率為99.9999%，準確率已接近百分之百，被告熊行修應非被告甲○○之親生父親等語；

被告熊行修則未到庭亦未具狀表示任何意見。

四、經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院之親子鑑定報告為證。

而依訴外人葉明宗與被告甲○○上開親子鑑定報告書之鑑定結論為：1.不能排除甲○○與葉明宗之親子關係。

2.親子關係指數(CPI)為：0000000；

亦即「葉明宗是甲○○親生父親」這個可能性與「任何中國男人偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型」這一可能性相比，大約為：0000000倍。

3.也就是甲○○與葉明宗之父子關係確定率為：99.9999%以上等情，參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度極高，顯見被告甲○○非原告自被告熊行修受胎所生之子，自堪信原告主張為真實。

五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，95年5月23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。

本件被告甲○○於102年5月17日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在原告與被告熊行修婚姻關係存續中，則依法自應推定被告甲○○為原告與被告熊行修之婚生子女。

然被告甲○○既非原告自被告熊行修受胎所生，其生父係訴外人葉明宗已如前述，則原告於103年6月27日，即在知悉子女非為婚生子女之2年內，提起本件否認子女訴訟，為有理由，應予准許。

六、又本件否認子女之訴，被告未爭執或否認前揭事實，其行為按當時訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，本件訴訟費用應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，應命由原告負擔全部訴訟費用，以符公平。

本件被告甲○○確非原告自被告熊行修受胎所生之子，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告熊行修、甲○○之事由，玆因原規定所不得不然，核本件被告熊行修、甲○○應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。

七、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款、第385條第1項前段。

中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
書 記 官 林美足