臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,訴,11,20140819,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第11號
原 告 林建武
被 告 蔡宏斌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、原告主張：

一、被告於民國94、95年間，陸續向原告借款新臺幣（下同）3萬元、15萬元、50萬元、30萬元、15萬元、20萬元合計共133萬元，並由訴外人蔡惠娟簽立支票6張由被告背書作為借款憑證。

詎被告屆期未依約償還，迭經催討亦不置理。

爰依借款返還請求權請求被告給付上開金額及其法定遲延利息。

二、對被告抗辯之陳述：

（一）被告均係持支票交付給原告向原告借款，而被告借款之金額共133萬元。

但被告從未清償過前開借款，被告抗辯以支票清償借款並不實在，若被告確曾清償，早已取回交給原告之支票。

且原告將錢借給被告時，並未約定利息與利率，被告僅說等其有錢時要償還。

（二）被告所抗辯清償借款之系爭支票37張，除紅筆註記編號1至11之支票影本，並非被告交付給原告兌領外，編號12、13則無法確定，其餘支票影本均係被告交付給原告所兌領，但並非是清償系爭借款，而是清償原告標到被告之合會會款30萬元，且前開原告所兌領之支票僅係清償被告積欠原告會款之利息而已。

（三）否認被告所抗辯另清償127萬元與原告，被告所提支票影本12張亦非原告兌領。

（四）被告與原告之子林俊良間並無金錢往返，被告所簽發之支票若係由林俊良兌領，則都是要清償給原告之金錢沒錯，係原告拿去用林俊良帳戶名義兌領。

三、並聲明：（一）被告應給付原告133萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

（三）請准供擔保宣告假執行。

貳、被告則以：

一、被告自88年後有陸續向原告借款共103萬元。而除前開借款103萬元之本金及利息，被告尚積欠原告會款30萬元。

但被告總共償還原告3,285,400元，係以支票清償且有兌現，且除前開清償之支票外，被告另以現金清償約100萬元左右，然被告並未保存資料，但原告應有保存記載清償之資料。

二、其確向原告說等其有錢時才償還無誤，但兩造有約定利息，利息為月息25%。

三、被告開給原告之支票有部分係供清償用，有部分方為持向原告借款所用，卷附支付命令聲請狀附表（如附件一）中，編號2、3、4部分是被告向原告借款而交付之支票，其餘編號1、5、6（附表誤載為4，票號BD0000000）則為被告交付給原告欲清償借款之支票，但事後均跳票，但被告後來有陸陸續續還錢。

另有支票影本37張可證明被告已清償系爭借款。

四、除前開支票影本37張外，被告另清償127萬元與原告，另有支票影本12張可證明等語，資為抗辯。

五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。

參、得心證之理由

一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

次按金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任；

而支票係無因證券，貸與人不能以支票之取得證明借款業已交付借款人（最高法院84年度台上字第229號判決要旨參照）。

第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；

當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項亦有規定。

查：

（一）原告主張被告陸續向其借款共133萬元之事實，被告則抗辯陸續向原告借款共103萬元；

則被告顯係於自認有所限制，亦即被告係自認其向原告借款103萬元之事實，而否認其餘30萬元借款之事實，故依前開說明，被告向原告借款103萬元，應可認定。

至原告所主張之其餘30萬元借款之事實，自應由貸與人即原告就交付金錢之事實負舉證之責任。

（二）原告雖提出由蔡惠娟所簽立而由被告背書之系爭支票6張作為系爭借款之證據。

然被告則抗辯如附件一所示編號2、3、4部分是被告向原告借款而交付之支票，其餘編號1、5、6（附表誤載為4，票號BD0000000）則為被告交付給原告欲清償借款之支票。

從而，原告就前開附件一所示編號1、5、6支票，係被告向其借款所交付而非清償所交付之事實，自應負舉證之責任。

然原告迄未舉證證明前開事實，亦未舉證證明除被告前開自認借款共103萬元外之其餘30萬元，亦為原告所貸與被告等事實。

故被告僅積欠原告借款本金103萬元，洵堪認定。

二、另按若被告自認債權發生原因之事實，而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實應由被告負舉證之責（最高法院40年度台上字第221號判決要旨，見中華民國裁判類編-民事法（一）第514-516頁）。

再按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部債額時，依民法第321條之規定，原應由清償人於清償時指定其應抵償之債務，如未為指定，即應依同法第322之規定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗債務（最高法院44年度台上字第923號判決要旨）。

而清償人所提出之給付應先充費用，次充利息，次充原本，亦為民法第323條所明定。

又按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（最高法院47年度台上字第430號判例要旨參照）。

查：

（一）支票號碼JN0000000（面額5,000元）、JN0000000（面額5,000元）、JN0000000（面額5,000元）、IN0000000（面額5,000元）、IN0000000（面額5,000元）、IN0000000（面額5,000元）、IN0000000（面額5,000元）、EN0000000（面額5,000元）、EN0000000（面額5,000元）、EN0000000（面額5,000元）、EN0000000（面額4,000元）、EN0000000（面額4,000元）、HN0000000（面額4,000元）、HN0000000（面額4,000元）、CN0000000（面額5,000元）、CN0000000（面額5,000元）、CN0000000（面額5,000元）、EN0000000（面額5,000元）、CK0000000（面額5,000元）、CK0000000（面額5,000元）、CK0000000（面額5,000元）、CN0000000（面額5,000元）、GN0000000（面額5,000元）、HN0000000（面額4,000元）合計共115,000元，均係被告交付原告所兌領之事實，亦為原告所不爭（見本院103年3月4日言詞辯論筆錄，原告主張係被告欲清償會款），並有支票影本（見本院卷第39至62頁）在卷可證，亦堪信為真實。

（二）支票號碼CN0000000（面額6,000元）、CK0000000（面額2萬元）、CK0000000（面額8,000元）、CK0000000（面額6,000元）、CK0000000（面額1萬元）、CK0000000（面額35,000元）、CK0000000（面額3萬元）、HN0000000（面額4,500元）、CN0000000（面額15,000元）、CK0000000（面額3萬元）、GN0000000（面額5,000元）、GN0000000（面額5,000元）合計共174,500元，其兌領人均係林俊良，有保證責任嘉義市第三信用合作社103年3月12日嘉三信總字第159號函（見本院卷第65頁）與支票影本（見本院第26至27頁與第29至38頁）在卷可憑。

另參酌原告亦自認被告所簽發之支票若係由林俊良兌領，則都是要清償給原告之金錢沒錯，係原告拿去用林俊良帳戶名義兌領之事實（見本院103年6月26日言詞辯論筆錄）。

則前開合計174,500元均係被告清償積欠原告之債務所交付，應可認定。

（三）支票號碼BD0000000（面額5萬元）、BD0000000（面額35,000元）、BD0000000（面額35,000元）之兌領人均係林俊良；

有保證責任嘉義市第三信用合作社103年5月21日嘉三信總字第385號函（見本院卷第116頁）與支票影本（見本院卷第108至110頁）在卷可憑。

而支票號碼BD0000000（面額5萬元）、BD0000000（面額5萬元）、BD0000000（面額10萬元）、BD0000000（面額20萬元）、BD0000000（面額20萬元）、BD0000000（面額10萬元）之兌領人均係原告；

支票號碼BD0000000（面額20萬元）、BD0000000（面額20萬元）之兌領人均係林俊良，有遠東國際商業銀行103年5月28日（103）遠銀詢字第0000000號函暨所附支票影本、客戶基本資料查詢等（見本院第117至129頁）。

另參酌原告亦自認被告所簽發之支票若係由林俊良兌領，則都是要清償給原告之金錢，業如前述。

則前開合計122萬元均係被告清償積欠原告之債務所交付，亦可認定。

（四）綜上所述，被告已清償積欠原告之債務共1,509,500元（計算方式：115,000元＋174,500元＋1,220,000元＝1,509,500元）。

至被告所抗辯另以現金清償100萬元左右云云，因被告迄未舉證證明其以現金100萬元左右清償與原告之事實，其關於此部分之抗辯，自不可採。

（五）被告抗辯其所清償與原告之金錢包括借款與積欠原告之會款30萬元（見本院103年2月6日言詞辯論筆錄），亦即被告自認積欠原告會款30萬元。

則連同被告積欠原告之前開借款本金103萬元，被告共積欠原告133萬元。

但被告已清償原告前開1,509,500元，則被告顯已未積欠原告前開借款、會款。

從而，原告依借款返還請求權，請求被告給付133萬元及其法定遲延利息，即屬無據。

（六）原告主張其借錢與被告時，未約定利息與利率（見本院103年2月6日言詞辯論筆錄），復主張因未約定利息，且被告亦未給付利息，故被告並未積欠原告利息（見本院103年8月5日言詞辯論筆錄）。

從而，原告既主張被告未積欠其利息，依前開民事訴訟法第388條之規定，前開被告已清償之金錢，自亦無從依前開民法之規定先抵充利息，附此敘明。

三、綜上所述，因被告已清償積欠原告之借款，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付133萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。

查本院既為原告前開敗訴之終局判決，則本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由原告負擔。

五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 朱鴻明