臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,訴,186,20150428,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第186號
原 告 劉秭琴
訴訟代理人 黃逸柔律師
被 告 劉茂吉
訴訟代理人 劉德桐
被 告 劉
劉茂周
劉江花子
陳仁政
陳邱秀琴
陳康祥
薛陳櫻眞
薛發元
黃登柱
邱樹琳
羅進洲
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國104年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落嘉義縣嘉義縣大林鎮○○段○○○地號、地目田、面積二七九點六０平方公尺土地及同段六八七之二地號、地目田、面積二八二點一五平方公尺土地應分割為如附圖（即嘉義縣大林地政事務所民國一０三年九月十五日複丈成果圖）所示：Ａ部份面積一三九點八平方公尺、Ｄ部分面積一四一點０八平方公尺分歸原告取得；

Ｂ部分面積一三九點八平方公尺、Ｃ部分面積一四一點０七平方公尺分歸被告劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子共同取得，並按原應有部分比例保持共有。

原告應提出補償金新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰肆拾捌元，由被告陳仁政、陳邱秀琴、陳康祥、薛陳櫻眞、薛發元、黃登柱、邱樹琳、羅進洲受領補償金新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰肆拾捌元，並由其按原應有部分比例（即每人各66810 分之100 之持分比例）分配。

訴訟費用由兩造按如附表所示應負擔訴訟費用比例負擔。

事實及理由

一、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；

不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。

查被告陳仁政、陳邱秀琴、陳康祥、薛陳櫻眞、薛發元、黃登柱、邱樹琳、羅進洲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣坐落嘉義縣大林鎮○○段000 地號，地目田，面積279.60平方公尺及同段687-2 地號、地目田、面積282.15平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，所有權應有部分分別如附表所示，依法無不能分割情事，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，然本案訴訟經前案102 嘉簡調字第253 號於102 年12月12日調解不成立，兩造無法達成協議分割，乃依民法第823條第1項、第824條第2項訴請裁判將系爭土地分割。

因系爭二筆土地限於地形，欲作合法建築用地使用唯系爭687 地號，原告有建築居住之需求，且共有人劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子在臨嘉義縣大林鎮民權路上已均有建築用地，被告劉蔭尚將其用地出售他人，顯見就該區並無建築使用收益之需求，再者，如將被告劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子之持分細分，則其等依持分面積單獨取得之土地均無法合法建築，顯非有利於渠等，況被告劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子為旁系二親等之血親，將渠等土地合併分配或仳鄰分配應屬合理適當。

又系爭687-2 地號土地上有被告劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子所有之鐵皮造涼棚、儲藏室、龍眼樹、破布子樹等建物及長年樹，剩餘空地亦為被告劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子等鋪設水泥，做為停車位及放置雜物使用，故將如附圖即嘉義縣大林地政事務所103 年9 月15日複丈成果圖所示編號B 、C 部分分配給被告劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子等人共同取得，俾利土地之最佳利用，且編號B 、C 二筆土地均兩邊臨路（一邊臨現有道路民族路，一邊臨8 米預定巷道）、地形有利建築利用，並由原告補償共新臺幣（下同）20萬元予被告劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子（渠等按持分比例分配之），亦兼顧共有人之經濟利益相當，應屬公平合理，且為被告劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子表示同意。

至於被告陳仁政、陳邱秀琴、陳康祥、薛陳櫻眞、薛發元、黃登柱、邱樹琳、羅進洲等人，因其持分比例太小，分割土地已失其效益，故主張以102 年申報地價即系爭687 地號土地每平方公尺3,720 元、系爭687-2 地號土地每平方公尺2,240 元計算，由原告以現金補償被告陳仁政、陳邱秀琴、陳康祥、薛陳櫻眞、薛發元、黃登柱、邱樹琳、羅進洲等人每人各2,503 元。

為此，求為將系爭土地判決分割如附圖即嘉義縣大林地政事務所103 年9 月15日複丈成果圖所示。

並聲明：求為判決如主文所示。

三、被告方面：

（一）被告劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子陳述略以：系爭土地上有搭鐵厝及種植甘蔗，是我們的祖厝，同意分割並同意原告分割方案，由四人依原持分比例保持共有，原告已補償共20萬元給被告劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子等人（由吾等按持分比例分配之），至於其餘被告陳邱秀琴等八人未分得土地，被告四人均同意原告以系爭土地102年申報地價為計算基準以金錢補償之。

（二）被告羅進洲雖未於言詞辯論期日到庭，惟據其所提書狀陳述略以：同意分割，並同意原告分割方案，但補償金額需以市價計算（被告羅進洲之電子書狀，詳卷一第107 頁）。

被告陳仁政、陳邱秀琴、陳康祥、薛陳櫻眞、薛發元、黃登柱、邱樹琳則未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀作何陳述及說明。

四、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；

又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。

查系爭土地為兩造所共有，所有權應有部分分別如附表所示，無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約，惟就分割方法無法獲得協議之事實，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可稽，堪信為真實，則原告訴請將系爭土地分割，即無不合，應予准許。

五、至分割方法，本院斟酌如次：

（一）系爭土地均面臨12米道路（即民族路），其中687 地號土地右側有一條15米道路（即民權路），系爭土地上有由被告劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子所種植之農作物（香蕉、甘蔗、菜），另於687-2 地號上有由被告劉茂吉所搭建之鐵皮造涼棚、儲藏室等情，業據本院履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄可稽，並囑託嘉義縣大林地政事務所測量，有勘驗筆錄、103 年5 月12日複丈成果圖在卷可稽。

（二）經核，原告提出如附圖所示之分割方案（即嘉義縣大林地政事務所103 年9 月15日複丈成果圖），將編號A 部分面積139.80平方公尺、D 部分面積141.08平方公尺分歸原告取得，將編號B 部分面積139.80平方公尺、C 部分面積141.07平方公尺分歸被告劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子等人共同取得，並由其等按原應有部分比例保持共有，為被告劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子等人表示同意，如此，被告劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子於系爭共有地上所搭蓋之地上物得以保留，且與其等目前種植作物位置相當，被告共同取得系爭土地部分未予細分，土地方正，對土地利用較有經濟效益，亦可達到地盡其利之效益，又兩造分得土地均有面臨道路，得以對外通行，對兩造均無不利。

從而，原告所提附圖所示之分割方案應屬可採。

六、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割」，民法第824條第1-5 項亦有明文。

另「裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。

又法院裁判分割共有物，若係以原物分割，原則上應按其應有部分為分配，且該應有部分係以經登記者為準，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第八百二十四條規定甚明」（最高法院93年度台上字第1797號裁判要旨參照）。

準此，分割共有物應考慮公平、利益、經濟原則。

經查，本件兩造原請求送請嘉義縣建築師公會鑑價（見本院103 年12月18日言詞辯論筆錄），嗣原告改稱引用被告之鑑價案（詳卷三第102 頁），被告劉因未繳鑑價費用，並主張不再送鑑價（卷三第106 頁），致未鑑價。

依原告分割方案，其中原告多分配6.73平方公尺，被告陳仁政、陳邱秀琴、陳康祥、薛陳櫻眞、薛發元、黃登柱、邱樹琳、羅進洲則均未受分配，原告先主張願以公告現值補償（卷二第19頁，第60頁），嗣改稱依102 年度土地申報地價計算補償云云，被告劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子等人表示同意，惟被告劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子分得土地並未短少，而被告羅進洲表示應以市價補償云云。

本院審酌系爭二筆土地均面臨12米道路（即民族路），其中687 地號土地右側有一條15米道路（即民權路），102 年申報地價分別為3,720 元、2,240 元，而102 年之公告土地現值則分別為19,250元、13,500元，另系爭687 地號土地為住宅區用地、687-2 地號土地為公園及兒童遊戲場用地，未來將會被徵收為公園用地等情，此有土地登記簿謄本、嘉義縣大林鎮都市計畫土地使用分區證明書在卷可參。

本院參酌上開各情及被告陳仁政、陳邱秀琴、陳康祥、薛陳櫻眞、薛發元、黃登柱、邱樹琳、羅進洲等八人持分面積總額僅6.73平方公尺，且系爭土地之申報地價遠低於公告現值，而公告現價與實際上土地開發之價格有差距，公告現價偏低，此亦為眾所皆知之事實。

又土地市價與公告現價之關係，尚因土地之坐落位置、開發情形及使用現況等因素而有不同，是原告與被告劉茂吉、劉、劉茂周、劉江花子以本件應依申報地價作為計算補償之基準云云，被告羅進洲表示應以市價補償云云，均實乏所據。

本院審酌土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條所定「對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年1 月1 日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；

並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」

每年所公告之土地現值，既為直轄市或縣（市）政府每年所調查公告之地價，作為土地移轉申報土地移轉現值之參考，亦為司法機關核定土地訴訟標的價額之依據。

而系爭687 地號土地104 年之公告現值為每平方公尺24,500元、687-2 地號土地104年之公告現值為每平方公尺17,000元，有公告土地現值及公告地價各一份在卷可參，而一般土地徵收之行情，依公告現值加四成，即以系爭二筆土地104年之公告現值加四成核算補償價格，補償未分配土地之當事人，方屬合理。

被告陳仁政、陳邱秀琴、陳康祥、薛陳櫻眞、薛發元、黃登柱、邱樹琳、羅進洲每人持分面積僅0.8408平方公尺，均認應以10 4年之公告現值加4成即系爭687地號土地以每平方公尺34,300元、系爭687-2地號土地以每平方公尺23,800元為計算標準予以補償為適當並符公平正義原則。

依此計算，被告陳仁政、陳邱秀琴、陳康祥、薛陳櫻眞、薛發元、黃登柱、邱樹琳、羅進洲等八人每人可受補償24,406元（計算式：687地號每人持分0.4185平方公尺×34,300元＋687-2地號每人持分0.4223平方公尺×23,800元＝19,260，元以下四捨五入），即原告應提出補償共195,248元，爰判決如主文第2項所示。

七、綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益、原告所提如附圖方案所示分割方案之優劣及兩造之意願等情，認以原告所提如附圖所示方案分割系爭土地，應屬可採，爰分割為如主文第一項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。

九、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。

民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，按兩造於系爭土地之原應有部分比例負擔系爭土地分割之訴訟費用，尚屬妥適，爰定訴訟費用分擔如主文第3項所示。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
民事第二庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書記官 劉美娟
附表：
┌─────┬───────────┬─────────┐
│登記所有人│應有部分（687、687-2）│應負擔訴訟費用比例│
├─────┼───────────┼─────────┤
│劉茂吉    │       10分之2        │    10分之2       │
├─────┼───────────┼─────────┤
│劉      │       10分之1        │    10分之1       │
├─────┼───────────┼─────────┤
│劉茂周    │       10分之1        │    10分之1       │
├─────┼───────────┼─────────┤
│劉江花子  │       10分之1        │    10分之1       │
├─────┼───────────┼─────────┤
│陳仁政    │    66810分之100      │ 66810分之100     │
├─────┼───────────┼─────────┤
│陳邱秀琴  │    66810分之100      │ 66810分之100     │
├─────┼───────────┼─────────┤
│陳康祥    │    66810分之100      │ 66810分之100     │
├─────┼───────────┼─────────┤
│薛陳櫻眞  │    66810分之100      │ 66810分之100     │
├─────┼───────────┼─────────┤
│薛發元    │    66810分之100      │ 66810分之100     │
├─────┼───────────┼─────────┤
│黃登柱    │    66810分之100      │ 66810分之100     │
├─────┼───────────┼─────────┤
│邱樹琳    │    66810分之100      │ 66810分之100     │
├─────┼───────────┼─────────┤
│羅進洲    │    66810分之100      │ 66810分之100     │
├─────┼───────────┼─────────┤
│劉秭琴    │    66810分之32605    │66810分之32605    │
└─────┴───────────┴─────────┘