臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,訴,339,20140808,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第339號
原 告 楊恊都
訴訟代理人 李季錦律師
被 告 楊雅惠
上列當事人間因被告偽造文書等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 103年度附民字第19號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國103年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一０三年一月二十四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

（一）兩造前係夫妻，雙方於民國101年8月13日離婚。被告明知原告未同意將兩造未成年子女楊○萱、楊○霆設在臺南市後壁區之戶籍遷徙至嘉義縣太保市，竟基於偽造文書之犯意，未經原告同意，先於101年5月31日，冒用原告名義製作內容為：「本人同意由配偶楊雅惠辦理長女楊○萱、楊○霆遷徙登記，此致嘉義縣太保市戶政事務所」之同意書，並在該同意書上偽造原告之簽名及印文各 1枚，持向嘉義縣太保市戶政事務所辦理楊○萱、楊○霆之遷徙登記，而行使上開偽造私文書致使無實質審查權限之承辦公務員，將楊○萱、楊○霆之戶籍由臺南市後壁區遷徙至嘉義縣太保市之不實事項，登載於其職務上所載之戶籍登記表上，足生損害於原告及戶政主管機關對於戶政登記管理之正確性。

本件被告偽造原告簽名及印文，侵害原告之姓名權，其以冒用原告名義製作內容不實之同意書，向太保市戶政事務所申請將 2名未成年子女之住所地自原告住所遷徙至被告住所，侵害父母對子女住所之決定權，並導致法院裁定將兩造長子共同監護，惟其住所係與被告同住之結果，被告上開行為侵害原告基於父親之身分法益情節重大，原告爰依民法第19條、第184條、第195條第3項請求非財產上損害賠償新臺幣(下同)30萬元。

（二）原告於101 年10月6日上午8時48分許，與其父楊俊雄、其母楊黃寶猜、其友許峰華等人至被告位於嘉義縣太保市○○ 000號居所，在不特定人得共見共聞之該址大門前，欲探視 2名未成年子女時，被告不僅關下大門阻撓探視，於同日上午 8時58分許，原告正與被告之父親商議未成年子女會面問題之際，被告竟基於公然侮辱之犯意，以閩南語「骯髒人、垃圾人」等穢語辱罵原告，並自上址 2樓陽台以水潑灑原告，侵害原告之名譽，貶損原告之人格及社會評價。

爰依民法第184條、第195條第1項，請求非財產上損害賠償30萬元等語。

（三）並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：針對侵權的事實伊不否認，只希望原告看在小孩子的份上，能夠不要要求這麼高的金額。

原告雖然有支付小孩的撫養費，但是每月只有7,500 元，小孩子每個月幼稚園的學費就要 5,000元，負擔很沉重，實在沒有能力賠償原告。

本件是因為原告有外遇，所以伊才會因為生氣做出上述的行為。

當初是因為原告叫伊走，還說一毛錢都不會給，所以伊才會把小孩子的戶籍遷走。

伊目前要養 2個小孩，工作不穩定，原告請求金額過高伊無法負擔，伊願意向原告道歉等語。

並聲明：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）原告起訴主張： （1）被告明知原告未同意將兩造未成年子女楊○萱、楊○霆設在臺南市後壁區之戶籍遷徙至嘉義縣太保市，竟於101年5月31日，冒用原告名義製作同意書，並在該同意書上偽造原告之簽名及印文各 1枚，持向嘉義縣太保市戶政事務所辦理楊○萱、楊○霆之遷徙登記，致生損害於原告；

（2）原告於101年10月6日上午8時48分許，前往被告位於嘉義縣太保市○○ 000號居所探視未成年子女時，被告竟在不特定人得共見共聞之該址大門前，以閩南語「骯髒人、垃圾人」等穢語公然辱罵原告，並自上址 2樓陽台以水潑灑原告，致原告名譽受損。

以上各情，經原告提出偽造文書及妨害名譽之刑事告訴後，被告分別經判處有期徒刑4月及拘役50日在案，有本院103年度訴字第51號刑事判決 1份在卷可佐（本院卷第6-11頁），且被告於本院審理中亦不否認原告所述之侵權行為事實（本院卷第34頁），故原告主張自堪信為真實。

（二）按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償，民法第19條定有明文。

次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。

查一般侵害姓名主要有兩種形態，一為冒用他人姓名，即無權使用他人姓名而使用，如冒用名醫行醫，另一為不當使用他人姓名，如以仇家姓名稱呼所飼養牲畜等等，準此，本件被告冒用原告名義製作同意書，持向嘉義縣太保市戶政事務所辦理楊○萱、楊○霆之遷徙登記，自屬冒用他人姓名而侵害原告之姓名權甚明；

又被告於其位在嘉義縣太保市○○ 000號居所大門前，以閩南語「骯髒人、垃圾人」等穢語公然辱罵原告，並自上址 2樓陽台以水潑灑原告，亦足以侵害原告之名譽，且情節核屬重大，故原告自得依上開侵權行為等相關規定，向被告請求非財產上之損害賠償。

（三）至於有關非財產上損害賠償之數額部分，原告主張被告應賠償60萬元，被告則辯稱：伊目前要養 2個小孩，工作不穩定，原告請求金額過高伊無法負擔等語。

按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第 223號判例可資參照。

又慰撫金之功能，在於藉由金錢之支付以撫慰被害人之精神痛苦，並填補被害人之精神上損害，但其用意並非在處罰或剝奪賠償義務人之財產，故法院在判命給付精神慰撫金時，必須均衡審酌兩造資力狀況，不得命賠償義務人給付過度之精神慰撫金，以免其陷入窮困難以生存之境地。

本院審酌原告為高職畢業，已婚，育有 2名未成年子女，102年僅有薪資所得61,394元及利息所得1,608元，別無其他任何不動產；

被告則為二專畢業，育有 2名未成年子女，目前經營立弘工程社， 102年有利息所得10,428元，名下無任何不動產等情，此業據兩造陳報無訛，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，復衡諸被告因婚姻破裂，為爭取未成年子女撫養權，未經同意即擅自冒用原告名義遷移子女戶籍，實屬不該，且於原告欲探視子女時，復以閩南語「骯髒人、垃圾人」等穢語公然辱罵原告，以水潑灑原告，行為可議，實不足取，惟考量本件被告是由於婚姻破裂之故而一時失慮，且所使用手段尚非達暴力程度，雖足令原告產生相當程度精神痛苦及生活干擾，但尚非屬過鉅之精神上侵害，故本院審酌上揭一切情事，認原告請求被告賠償其精神痛苦之慰撫金，就姓名權之侵害部分以5萬元為適當，名譽權受侵害部分則以5千元為宜。

至於逾此範圍之撫慰金請求核屬過高，應予駁回。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，得向被告請求之非財產上損害賠償金額合計應為5萬5千元（5萬元＋5千元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即103年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，此部分原告之主張為有理由，應予准許。

至於原告逾此範圍之其他請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘明。

六、又本件為刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，目前為止並無訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，附此敘明。

七、原告勝訴部分金額為5萬5千元，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，爰依職權宣告假執行。

又依同法第392條第2項規定，本院併依聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

至於原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
民三庭法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 周瑞楠