臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,訴,368,20140812,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第368號
原 告 謝漢賓
被 告 官順發
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一０三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣叁拾萬元供擔保後，得假執行；

但被告以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告委託訴外人游麗珠分別於民國98年12月30日、100 年1 月6 日向原告借款新臺幣（下同）60萬元及30萬元，均約定於101 年8 月13日清償，並分別交付由被告簽發、嘉義市農會信用部為付款人、到期日101 年8 月13日、票號FA0000000 號、面額30萬元及嘉義市農會信用部為付款人、到期日101 年8 月13日、票號FA0000000 號、面額60萬元支票二紙（下稱系爭支票）供原告執有，詎被告迄今尚未清償分文，屢次催請清償未果，爰本於消費借貸之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

訴訟費用由被告負擔；

願供擔保，請准予假執行。

二、被告則以：系爭借款並非向原告借，是伊開立系爭二紙支票向證人游麗珠所借，不知道證人游麗珠向何人借貸，並有繳納利息給證人游麗珠，願意將錢償還給證人游麗珠。

並答辯聲明：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔；

如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、被告自證人游麗珠處取得借款共90萬元，並簽發嘉義市農會信用部為付款人，到期日均為101 年8 月13日，票號分別為FA0000000 號及FA0000000 號，面額分別是30萬元及60萬元支票二紙予證人游麗珠等情，為兩造所不爭執，並有支票影本二張在卷可參，堪信為真實。

四、本件爭點厥為本件消費借貸契約是否存在於兩造間？清償期是否業已屆至？兩造各執一詞，經查:

（一）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，此觀民法第233條第1項規定甚明。

（二）被告辯稱系爭借款並非向原告借，是伊開立系爭二紙支票向證人游麗珠所借，不知道證人游麗珠向何人借貸云云。

證人游麗珠則證稱：「（是否有系爭兩張支票向原告借款90萬元？）有（證人改稱我是幫原告代收，轉交給被告）。」

、「（原告與被告原本是否認識？）不認識。」

、「（為何會拿系爭兩張支票來向原告借款90萬元？）我沒有向原告借款，我是幫原告代收支票，因為被告有在作生意，利息比較高，是原告將錢交給我，要我拿給別人周轉，原告僅是想要轉取利息。」

、「（為何原告交給代收的90萬元與被告開出的支票金額相符？）因為被告在作生意，需要資金週轉，被告向我說是否可以幫他調錢來借給被告週轉，之後我詢問原告，原告說好，我先詢問原告有多少錢可以給別人週轉，原告說有六十萬元，故我先向原告拿了六十萬元借給被告，之後我詢問原告因為被告的利息比較高，是否願意再增加借款金額，原告說可以再增加三十萬元給被告週轉，故原告再拿三十萬元給我我再轉交給被告，我將錢交給被告，當初我將錢交給被告時，被告僅寫了一張借條，之後被告再開系爭兩張支票給我轉交給原告。」

、「原告是否知道借款人為被告？）我有帶原告到被告的當鋪。」

、「（被告是否知道這90萬元是你向原告拿錢來借給他？）被告知情，我有跟被告說明，之後我也有帶原告到被告的當鋪那邊。」

、「（被告總共向原告借款幾次？）之前被告就有向原告借過錢，而且被告有開過支票給原告且經兌現過。」

、「（之前被告向原告借過幾次錢？）約三、四次，均是開票給原告，均有兌現。」

、「（之前被告向原告借錢三、四次時就已經知道原告是金主？）被告知道。」

、「（向原告調借這二筆錢給被告時，被告是否知道你向原告調借的？）被告早就知道。」

等語（見本院103年7月29日言詞辯論筆錄）。

而被告亦自承：「（之前經由訴外人游麗珠借三、四次款項，是否均有讓原告兌現？）均有兌現。」

、「（向原告調借這二筆錢給被告時，被告是否知道你向原告調借的？）是最後這二筆錢時我才知道錢是原告的。」

等語（見本院103年7月29日言詞辯論筆錄）。

足證，被告確實有委託證人游麗珠向原告借款，並由被告開立系爭支票交予原告，且被告知悉系爭90萬元借款是向原告所借貸，被告所辯，並非可採，本件消費借貸契約確存在兩造間，即堪認定。

（三）被告所簽發之系爭支票上到期日均載為101 年8 月13日，而證人游麗珠亦證稱：「（被告向原告借這二筆錢之時間多久？）就是依照被告所開出來的支票日期，原告有將支票拿去兌現。」

、「（是否這二筆錢後來沒有兌現？）對。」

（見本院103 年7 月29日言詞辯論筆錄），堪信兩造間原約定之清償期為101 年8 月31日，是原告主張本件借貸之清償期業已屆至，應係可採。

五、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付90萬元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
民事第二庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
書記官 劉美娟