臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,訴,382,20150408,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第382號
原 告 黃維莉
訴訟代理人 洪子云
被 告 黃維民
輔 佐 人 鄭秀玲
上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國104年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬捌仟陸佰叁拾叁元，及自民國一零三年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳萬壹仟壹佰玖拾陸元，其中新臺幣玖仟伍佰叁拾捌元由原告負擔，其餘新臺幣壹萬壹仟陸佰伍拾捌元由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告為原告之兄，自民國（下同）83 年8月30日起，陸續因留學美國支出、修讀法律系之學費、籌備開設診所之用、籌備開設診所之店面押金、代為清償房屋信貸、新屋裝潢等原因，向原告借款，詳如附表所示，並有華南商業銀行賣匯水單一張、泛亞銀行匯款回條聯一張、87 年5月24日開立本票含息新臺幣（下同）55萬元一張、大眾商業銀行匯款回條一張、87年5月25日開立本票含息55 萬元一張、借據一張、合作金庫東高支庫放款明細、授信對帳回單、抵押塗銷權同意書、篤慶代書事務所代筆之清償銀行債務流程說明（以上均為影本）可證。

原告於102 年11月11日寄發存證信函1 份予被告，通知被告給付上開金額，被告竟置之不理，爰起訴請求被告清償如附表所示之借款。

（二）對被告抗辯所為之陳述： 1、關於附表所示編號1 款項，原告並沒有贈與被告任何錢，當時被告在美國念書，需要用錢，原告是把錢拿給被告的配偶鄭秀玲，由她換成美金匯給被告；

編號2 款項，被告向原告借錢修讀學位，被告抗辯當時人在美國，不可能收到這筆款項，實則被告當時任職於萬芳醫院、台北醫學大學，被告的抗辯不實在；

編號3、編號4款項有本票可以證明，原告自92年就開始向被告催討；

編號5 款項有借據證明。

2、至於時效的問題，因為原告不熟法律，情有可原，另外原告認為大部分的借款並沒有時效的問題，原告一直都有請求被告返還借款，被告配偶並自99年8月2日起以每月匯款3,000元方式表示先償還利息，於100年11間因被告情緒問題方停止匯款，故原告主張被告確有承認上述債務。

直至102年6月3 日，被告之子順利申請大學後，原告仍持續以臉書訊息溝通方式催討兩造間債務。

（三）訴之聲明： 1、被告應給付原告2,033,633元，及其中1,933,633元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。

2、訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

（一）附表所示款項有些並非是借款，如附表所示編號1 款項不是借款，是原告當年度舉行婚禮贈與被告夫婦之美國往返臺灣機票費用。

編號2 的借款並不存在，被告沒有收受這筆款項，因為當時被告人在美國，不可能拿到這筆款項。

且被告當年度並未就讀法律系，何來之學分費？編號3 及編號4之50 萬元的被告要查閱借款證明方知有無此筆借款。

另外編號5之10 萬元，原告亦需出具借據正本方得證明此筆債務存在。

至於原告主張之編號6代償信貸468,633元及編號7 借款20萬元，被告同意返還。

其餘編號1至編號5款項，除上開陳述之外，亦均已罹於時效，被告主張時效抗辯。

（二）關於被告配偶匯款3,000 元部分，被告配偶對於兩造間的債權債務關係一無所知，僅因原告向其表示生活不好過，才會私下匯錢給原告幫助她，並非償還利息，且被告配偶匯款時，被告根本不知情。

綜上，並聲明： 1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）如附表編號4所示55萬元款項、編號6所示468,633元款項及編號7所示20萬元款項部分： 1、附表編號6所示468,633元款項部分：原告主張於88年10月19日因替被告代償銀行之信用貸款468,633 元，屬無因管理行為，且被告獲有不當得利，爰依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告償還等語，並提出授信對帳回單1件為證（103年度司促字第5297號民事卷宗第13頁），被告於審理之初，雖抗辯與原告有免除債務之約定云云，然於最後言詞辯論期日，被告則改口表明同意償還此筆款項（本院卷第68頁），故原告此部分主張，核屬正當，應予准許。

2、附表編號7所示20萬元款項部分：原告主張於87年9月14日（原告起訴時誤載為88-89年，嗣審理中更正為87年9月14日）借款20 萬元給被告，讓被告裝潢新家等語，並提出存摺內頁影本1 份在卷可佐，被告於審理之初，雖亦抗辯與原告有免除債務之約定云云，然於最後言詞辯論期日，被告則改口表明同意償還此筆款項（本院卷第68頁），故原告此部分主張，核屬正當，應予准許。

3、附表編號4所示55萬元款項部分：原告主張於87年5 月25日借款50萬元給被告，被告並加計利息5萬元，簽發1張55萬元本票給原告等語，業據原告提出本票1紙及匯款回條1件為憑（103司促字第5297號卷第8-9頁），且為被告所不否認，自堪信為真實。

被告此部分雖提出時效抗辯，拒絕返還云云，惟由前述87年5 月25日簽發之本票內容以觀，雙方約定55萬元應於88年5 月24日付款，足認兩造就該筆借款之返還期限，係約定於88 年5月24日，距離原告向本院聲請支付命令時即103年5月12日，尚未逾15年，換言之，原告針對借款本金50萬元之請求權，尚未逾15年，故被告此部分以時效抗辯而拒絕返還，難認有理由。

至於利息5 萬元部分，由於利息之請求權時效，依民法第126條規定僅有5年，故被告抗辯利息罹於時效，並拒絕給付，則屬有理由。

準此，原告此部分請求就本金50萬元部分，為有理由，應予准許，至於利息5 萬元部分，則已罹於時效，且經被告提出時效抗辯拒絕償還，原告主張即屬無理由，應予駁回。

4、綜上，原告得向被告請求給付金額為1,168,633元（20萬元＋468,633元＋50萬元）。

（二）如附表編號1、2、3及5所示款項部分： 1、按被告提出數個假定之抗辯，其中一抗辯認為存在，即足達於可為駁回請求之終局判決之程度者，此時法院先就何者審理，一任法院之裁量，不受被告意思之拘束及提出之時間與理論上前後之拘束，但應考量訴訟事件及紛爭處理之徹底解決，例如主張債務不成立及抗辯時效消滅時，宜先就後者加以審理（見王甲乙等合著90年8 月版民事訴訟法論第446 頁）。

次按「請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定」、「消滅時效，自請求權可行使時起算」，民法第125及同法第128條前段分別定有明文。

2、原告主張此部分事實，固據其提出華南商業銀行賣匯水單、泛亞銀行匯款回條聯、本票、借據及大眾商業銀行匯款回條等資料可佐（103司促字第5297號卷第5-10 頁），惟被告則提出時效抗辯等防禦方法，並拒絕給付，故本件即應調查被告援引時效抗辯，是否有理由？經查：原告請求被告清償如附表編號1、2、3、5所示借款，發生時間分別從83年8月30日起至87年11月3日止，其中被告於87年間簽立借據及本票後，均未返還前開款項，迄原告向本院聲請支付命令時止（即103年5月12日），均已逾15年以上，自已罹於借款償還請求權之消滅時效，故被告抗辯原告請求權已罹於時效，並拒絕給付，於法尚無不合，應屬正當。

3、原告雖辯稱伊陸續有向被告催討，並未放任請求權罹於時效，且被告之配偶鄭秀玲有於99年間按月償還3,000 元，足見被告已承認債務，即無罹於時效問題云云，惟查，被告配偶鄭秀玲於審理中以被告輔佐人身分到庭，陳稱：「其實兩造間的債務關係，我都不清楚，原告有跟我說被告有欠他錢，但是我問我先生，他跟我說早就賣房子抵掉了，沒有欠他錢，但是因為原告一直跟我說有這件事，而且說他生活不好過，所以我才會私下想說幫助原告而匯錢給他，但不是償還利息錢，我匯款時，我先生根本不知情」等語（本院卷第68頁），由是可知，被告配偶鄭秀玲匯款給原告之緣由，並非出於被告之囑託，甚至被告仍堅稱其債務業已消滅，故鄭秀玲私下匯款給原告，不能逕認係被告承認對原告之債務；

此外，迄至本件言詞辯論終結前，原告復未能提出其他可供調查之事證，證明被告有承認債務之情事，自難認原告主張消滅時效業已中斷之說法為可採。

四、綜上所述，原告依清償借款、不當得利及無因管理之法律關係，請求被告給付1,168,633元（附表編號4所示本金50萬元、編號7所示20 萬元暨附表編號6所示468,633元），及自支付命令狀繕本送達翌日即103年5月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

至於如附表編號1、2、3、5所示款項及編號4所示利息5萬元之請求，既經被告以罹於消滅時效為由抗辯成立，已如前述，其請求即屬無理由，應予駁回。

五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

查本件第一審裁判費 21,196元，由於原告僅部分勝訴，本院酌量兩造勝敗情形後，爰命由被告負擔其中9,538元，其餘11,658元由被告負擔。

六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。

六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
民三庭法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書記官 周瑞楠
附表：
┌──┬────┬─────┬────────┬─────────┐
│編號│借款日期│借款金額  │被告借款目的    │原告所提證據      │
│    │        │（新臺幣）│                │                  │
├──┼────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 1  │83/08/30│65,000元  │留學美國支出    │委請被告配偶鄭秀玲│
│    │        │          │                │轉匯之華南商業銀行│
│    │        │          │                │賣匯水單一張      │
├──┼────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 2  │86/08   │100,000元 │修讀法律系之學費│                  │
│    │        │          │（分兩次交付借款│                  │
│    │        │          │，一次在總統府旁│                  │
│    │        │          │，一次在高雄文藻│                  │
│    │        │          │旁）            │                  │
├──┼────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 3  │87/04/06│500,000元 │籌備開設診所之用│泛亞銀行匯款回條聯│
│    │        │利息50,000│                │一張、87年5月24 日│
│    │        │元        │                │開立本票含息55萬元│
│    │        │          │                │一張              │
├──┼────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 4  │87/05/25│500,000元 │籌備開設診所之用│大眾商業銀行匯款回│
│    │        │利息50,000│                │條一張、87年5 月25│
│    │        │元        │                │日開立本票含息55萬│
│    │        │          │                │元一張            │
├──┼────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 5  │87/11/03│100,000元 │籌備開設診所之店│借據一張          │
│    │        │          │面押金          │                  │
├──┼────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 6  │88/10/19│468,633元 │兩造買賣房屋時為│合作金庫東高支庫放│
│    │        │          │順利過戶，於買賣│款明細、授信對帳回│
│    │        │          │價金外，原告代為│單、抵押塗銷權同意│
│    │        │          │清償被告之擔保信│書、篤慶代書事務所│
│    │        │          │貸              │代筆之清償銀行債務│
│    │        │          │                │流程說明          │
├──┼────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 7  │87/09/04│200,000元 │淡水新屋裝潢    │                  │
│    │        │          │                │                  │
├──┼────┼─────┼────────┼─────────┤
│    │        │2,033,633 │                │                  │
│    │        │元        │                │                  │
└──┴────┴─────┴────────┴─────────┘