臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,104,司繼,53,20150817,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度司繼字第53號
聲 請 人 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
上列聲請人聲請選任被繼承人羅福基之遺產管理人事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人之債務人羅福基已於100年11月26日死亡，且所有繼承人均拋棄繼承，現繼承人之有無不明，倘無人管理羅福基之遺產，恐致聲請人對羅福基所留遺產無從行使權利，故聲請人具有財產上之利害關係，爰依法聲請選任被繼承人羅福基之遺產管理人等語，並提出本院債權憑證、戶籍謄本，及本院拋棄繼承查詢函為證。

二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而不能依民法第1177條由親屬會議選任遺產管理人或無親屬會議時，依民法第1178條第2項、家事事件法第136條之規定，固得由利害關係人聲請法院選任之，惟此限於繼承開始繼承人有無不明之情形，始有其適用，此觀民法第1177條、第1178條第2項規定自明。

又所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號裁判要旨參照）。

三、查本件聲請人聲請選任被繼承人羅福基之遺產管理人，固有提出被繼承人羅福基之繼承人拋棄繼承查詢函為憑，惟觀之本院101年度繼字第176號民事裁定理由欄第三點所載：「惟查，被繼承人羅福基（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前設籍嘉義市○區○○里00鄰○○○街00號二樓）於民國100年11月26日死亡，有除戶戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽，惟依聲請人所提之繼承系統表、戶籍謄本等件，被繼承人羅福基之第一順位繼承人除四名子女、長子之三名子女、次子之二名子女及次女之二名子女均已拋棄繼承外，尚有長女之三名子女董庭榮、董庭吉、董玉如尚未拋棄繼承，業經本院依職權調取101年度繼字第47號、第64號、第66號、第97號、第105號等拋棄繼承民事卷核閱無誤，且經本院依職權向民事紀錄科查詢，亦無被繼承人羅福基之長女之三名子女董庭榮、董庭吉、董玉如拋棄繼承之事件繫屬（且縱該三名子女拋棄繼承後，仍係先由被繼承人羅福基之曾孫子女羅立崴、羅心妤、洪以倢、洪仕宸取得繼承權），有查詢表附卷可按，則揆諸首揭說明，聲請人為次順位之繼承人，尚無繼承權，聲請人聲明拋棄繼承，尚有未合，應予駁回。」

等語（有本院101年度繼字第176號民事裁定附卷可稽），足見在被繼承人羅福基死亡時，尚有第一順位繼承人生存，且未拋棄繼承，故本件被繼承人羅福基之遺產自應由其繼承，並非無人繼承，揆諸上揭最高法院裁判要旨，足認聲請人聲請選任被繼承人羅福基之遺產管理人，難謂與法相合，應予駁回。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，爰裁定如主文。

五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
家事法庭 司法事務官 陳拓禎
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 林珊慧