臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,104,訴,145,20150422,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度訴字第145號
原 告 鍾進芳
被 告 賴榮鵠
上列當事人間請求返還土地所有權事件，本院於民國104年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：

（一）原告先前承辦訴外人賴子信（即被告之弟）所有坐落嘉義縣中埔鄉○○段000 地號土地買賣登記事宜，因一時不察，未申請農地農用證明，致國稅局通知2 年內移轉須繳納奢侈稅連同罰款合計新臺幣（下同）60萬元。

原告為承擔個人錯誤之責任，與賴子信之母林宥宥商議，將原告所有坐落嘉義縣中埔鄉○○○段0000○00000 地號土地（下稱系爭土地）移轉至林宥宥指定之被告名下，作為日後若被開徵奢侈稅及罰款之擔保，並由訴外人吳承騄見證。

嗣後經複查結果，適逢國稅局修法，故原案撤銷而免罰，故被告自應將供擔保之系爭土地過戶返還原告，惟被告經多次催討不予置理，爰提起本件訴訟。

（二）對被告抗辯所為陳述：原告移轉系爭土地是為擔保日後的罰款及稅金，但是被告的母親林宥宥指定要過戶到被告名下，被告的母親有同意並簽切結書。

後來在別的案件中，法院認為國稅局做法不當，所以國稅局就自行撤銷了原來的處分，因此訴外人賴子信沒有被裁罰，自應返還系爭土地，被告與訴外人賴子信及林宥宥都是一家人，自應遵守切結書的承諾。

（三）並聲明： 1、被告應將坐落嘉義縣中埔鄉○○○段0000○00000地號土地所有權移轉返還原告。

2、訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：原告所提出切結書被告沒有簽名，原告不能向被告請求，被告也沒有授權母親林宥宥，請原告舉證被告有授權。

退步而言，因為原告辦理土地過戶的疏失，後來都是被告方面自己去跑行政程序，我們也有去詢問專業人士及律師，其中精神及時間的損失沒有辦法計算，最後國稅局撤銷原處分，是被告方面努力的結果。

若非原告的嚴重疏失，被告也不用耗費心力到處尋求解決之道，依照民法第544條規定，原告處理委任事務有過失，自應負損害賠償責任，所以伊認為不必返還系爭土地給原告。

並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）原告主張先前承辦被告之弟賴子信土地買賣登記事宜，因一時不察，未申請農地農用證明，致國稅局通知2 年內移轉須繳納奢侈稅連同罰款合計60萬元，原告為擔保日後課徵奢侈稅或罰款，提供系爭土地2 筆為擔保，過戶至被告名下等情，業據原告提出切結書影本1 份，且為被告所不否認，自堪信為真實。

（二）至原告雖主張事後國稅局撤銷原處分，訴外人賴子信並沒有被開徵奢侈稅或罰款，擔保目的已達，被告應返還系爭土地2 筆云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」，民法第153條第1項定有明文，由此可知，契約僅對於締結契約之當事人間，有拘束力，只存於特定之債權人與債務人之間，除法律另有規定外，並無拘束第三人之效力（最高法院81年度台上字第1999號、87年度台上字第297 號民事判決意旨參照），經查，本件原告雖主張依系爭切結書請求被告應返還系爭土地2 筆云云（本院卷第21頁），惟觀諸原告所提系爭切結書（本院卷第7 頁），其上僅有訴外人林宥宥在「立切結書人」處簽名，並無被告本人之簽名，顯見被告並非系爭切結書之簽立當事人甚明，故原告持系爭切結書要求被告依切結書內容履行，即屬無據，難予准許。

（三）原告另表示：訴外人林宥宥指定把系爭土地兩筆過戶至被告名下，且切結書中有記載林宥宥是代理人，故被告應負本人責任云云，惟按「代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之」，民法第167條定有明文，由是可知，代理權之授與，必須由「本人」向代理人或第三人為之，始足發生授權效果，倘「本人」並無任何授權之表示，自無代理權發生之可言。

查本件訴外人林宥宥係以「立切結書人」名義，自行在切結書上簽名，並非以被告代理人身分簽名，此有簽結書1 份可佐，故原告逕自主張林宥宥是以代理人身分簽立切結書，已顯無據；

更何況，經本院向原告質以有無向被告「本人」確認林宥宥之代理權，或林宥宥有無出具被授權書狀，或有任何表見代理情事，原告於本院審理中均自承無此情事（本院卷第22頁），準此，既無被告「授權」之客觀情事存在，自無代理權發生可言，故原告主張被告應負授權人責任云云，亦屬無據，難予採信。

至於系爭切結書文頭雖書立「賴榮鵠之代理人林宥宥」等語，然於實際簽署系爭切結書時，林宥宥係以本身名義簽署，已如前述，且原告自承「當時沒有想到要叫被告來簽名」等語（本院卷第22頁），自難僅憑原告自行在切結書上預先繕打前揭文句，逕認被告有授與代理權之事實，附此敘明。

四、綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告將系爭土地2 筆之所有權登記移轉返還與原告，惟經本院審理結果，被告並非系爭切結書之當事人，原告亦未舉證被告有授權第三人林宥宥簽立系爭切結書之事實，基於債之相對性原則，原告依系爭切結書請求被告履行其內容，自屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
民事第三庭 法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 周瑞楠