臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,104,訴,93,20150408,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度訴字第93號
原 告 蔡永取
被 告 黃綉雱
葉武光
郭坤福
上列當事人間返還合夥出資金等事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、本件原告起訴主張略以：

㈠、被告郭坤福係統利實業股份有限公司（下稱統利公司）負責人，經營砂石買賣，被告葉武光、黃綉雱為公司股東。

伊於民國92年間受僱於統利公司，負責駕駛鏟石機。

92年間，黃綉雱、葉武光、郭坤福三人為承攬中華工程高鐵嘉義太保站至嘉義市新闢50公尺寬計畫道路第一標管道用回填砂石碎石級採購案，相約成立合夥，集資新臺幣（下同）200 萬元，分為8 股，每股25萬元，由郭坤福認購4 股、黃綉雱認購2股、葉武光認購2 股。

黃綉雱、葉武光於93年1 月間邀伊認購1 股，嗣因黃綉雱、葉武光、郭坤福不願分發伊盈利，黃綉雱、葉武光、郭坤福乃於93年4 月同意伊退股取回投資，然黃綉雱、葉武光因見系爭工程獲利甚豐，欲取得伊股份，因致意見不合，遲遲無法返還伊出資款，並辦理結算合夥事務之盈虧。

又黃綉雱、葉武光、郭坤福等人身為蔡永取之雇主，尚積欠93年1 月20日至同年4 月30日之工資共2 萬7 千元、加班費18萬元加班費（即每日加班費1,800 元）。

又原告退股時，會計曾結算公司現金總收入500 多萬元，經原告計算，應給付紅利原告34萬6 千元及退股金25萬元。

上情有嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）94年度偵字第6452號、95年度偵續字第6 號、本院96年度易字第227 號刑事案卷可參，被告黃綉雱、葉武光亦曾表示願意返還退股金25萬元及加班費10多萬元，然至今未付，爰依民法第694條、第686條、第689條請求如聲明所示。

㈡、上揭事實原告前已多次起訴請求，然均經本院98年度嘉簡字第116 號、98年度朴簡字第61號、98年度簡上字第80號、最高法院99年度台簡抗字第6 號、本院99年度嘉簡字第552 號、100 年度嘉簡字第579 號、102 年度嘉簡字第140 號、102 年度勞訴字第17號、臺灣高等法院臺南分院102 年度勞上易字第16號、本院103 年度朴簡字第44號、臺灣高等法院臺南分院103 年度簡抗字第9 號裁定或判決駁回，遂再提起本訴等語。

㈢、並聲明：被告黃綉雱、葉武光返還合夥出資25萬元，及請求被告黃綉雱、葉武光、郭坤福三人給付工資2 萬7 千元及加班費18萬元及紅利34萬6 千元，總金額80萬3 千元及自93年7 月1 日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

﹝原起訴第一項聲明為：被告黃綉雱、葉武光返還合夥出資80萬3 千元（含股金25萬元、工資2 萬7千元、加班費18萬元、紅利34萬6 千元）及自93年7 月1 日起至清算日止按年息百分之五計算之利息。

原告嗣於104 年3 月3 日本院審理期日當庭確認變更聲明如上第一項聲明所示﹞

二、被告答辯略以：被告均稱當時合夥投資失利，投資金額均已賠光。

被告郭坤福並庭呈已支付原告工資之支出證明單。

並均聲明：原告之訴駁回。

三、按原告之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有明文；

同法第400條第1項則規定：除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。

又，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278 號判例參照），苟此三者有一不同，方得謂非同一事件，而不受確定判決之拘束。

查：

㈠、本件原告前以郭坤福係統利公司負責人，經營砂石買賣，葉武光、黃綉雱為公司股東，伊於92年間受僱於統利公司。

當年被告3 人為承攬中華工程高鐵嘉義太保站至嘉義市新闢50公尺寬計畫道路第一標管道用回填砂石碎石級採購案，相約成立合夥，集資200 萬元，分為8 股，每股25萬元，由郭坤福認購4 股、黃綉雱認購2 股、葉武光認購2 股。

黃綉雱、葉武光於93年1 月間邀伊認購1 股，嗣因被告不願分發伊盈利，被告3 人乃於93年4 月同意伊退股取回投資，然黃綉雱、葉武光因見系爭工程獲利甚豐，欲取得伊股份，因致意見不合，遲遲無法返還伊出資款，並辦理結算合夥事務之盈虧。

又被告等人身為原告之雇主，尚積欠93年1 月15日至同年4 月30日之工資、加班費、紅利，而請求黃綉雱、葉武光返還合夥出資25萬元，及請求被告3 人給付工資、加班費、紅利。

就合夥出資部分，業經本院以98年度朴簡字第61號判決及98年度簡上字第80號判決駁回其訴及上訴確定；

就工資、加班費、紅利之部分，亦經本院以99年度嘉簡字第552 號判決駁回其訴確定，有上開三判決附卷可稽；

甚而嗣後原告復就合夥出資、工資、加班費、紅利之部分起訴，經臺灣高等法院台南分院認其訴乃就已有確定終局判決之同一案件，重複起訴，違反既判力效力及一事不再理原則，而判決駁回其訴確定等情，亦有該院102 勞上易第16號判決附卷可稽。

㈡、查上開本院102 年度勞訴字第17號、臺灣高等法院台南分院102 年度勞上易字第16號民事事件之當事人兩造，與本件訴訟之兩造當事人完全相同，且原告於前案主張之原因事實併所涉訴訟標的，亦與本件訴訟之訴訟標的及其原因事實完全相同；

本件原告之訴求為判命之聲明，復未超出其在前案起訴聲明請求之範圍，堪認本件訴訟之當事人、訴訟標的、訴之聲明，與已確定之本院102 年度勞訴字第17號、臺灣高等法院台南分院102 年度勞上易字第16號民事事件完全一致，屬於同一事件甚明。

㈢、綜上，本件原告就同一事件重行起訴，其主張之訴訟標的為臺灣高等法院台南分院102 年度勞上易字第16號確定判決之效力所及，已如上述，乃其重行提起本件訴訟，其訴之絕對成立要件並未具備，即屬不合法；

揆諸首開說明，應以裁定駁回原告之訴。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
民二庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書記官 高文靜