臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,104,選,8,20150422,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度選字第8號
原 告 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官簡靜玉
訴訟代理人 李姿儀
被 告 黃頌堯
訴訟代理人 許哲嘉律師
複 代理人 謝依吟
上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國104年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告當選嘉義縣朴子市第20屆新寮里里長無效。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面

壹、按當選無效之訴，依公職人員選舉罷免法第120條第1項規定，選舉委員會、檢察官、或同一選區之候選人，得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起。

次按第一審選舉、罷免訴訟，由選舉、罷免行為地之該管地方法院或其分院管轄，其行為地跨連或散在數地方法院或分院管轄區域內者，各該管地方法院或分院俱有管轄權，公職人員選舉罷免法第126條第1款亦有規定。

貳、查被告參與嘉義縣朴子市第20屆新寮里里長選舉，選舉結果被告以283票當選，嘉義縣選舉委員會乃於民國103年12月5日公告被告當選，有嘉義縣選舉委員會104年1月22日嘉縣○○○○0000000000號函暨所附103年嘉義縣村（里）長選舉朴子市各村里候選人在各投開票所得票數一覽表、嘉義縣選舉委員會103年12月5日嘉縣○○○○0000000000號公告、嘉義縣第20屆村里長選舉當選人名單在卷可憑。

而原告為臺灣嘉義地方法院檢察署（以下稱嘉義地檢署）檢察官，其係於103年12月31日對被告提起本件訴訟，有嘉義地檢署103年12月30日嘉檢榮日103民參18字第34397號函暨所附民事起訴狀中本院收文章在卷可證，則原告係以檢察官之資格，以當選人即被告提起本件當選無效訴訟，且係於公告當選人名單之日起30日內向管轄法院即本院提起，均可認定，且經核與前開規定尚無不合。

乙、實體方面

壹、原告起訴主張：

一、被告為嘉義縣朴子市第20屆新寮里里長當選人，其於103年11月之競選期間，以1票新臺幣（下同）3,000元之代價交付與選民即訴外人李黃美金、黃國正，而對有投票權之選民行求並交付賄賂，並約定一定行為行使，被告前開行為構成公職人員選舉罷免法第99條第1項所規定賄選之刑事責任，並有公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款當選無效之事由。

二、而當選人有選罷法第99條第1項之行為者，檢察官得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款定有明文。

故原告自得依前開規定，請求判決被告當選無效。

三、並聲明：（一）被告當選嘉義縣朴子市第20屆新寮里里長無效。

（二）訴訟費用由被告負擔。

貳、被告則認諾原告之請求，並自認原告所主張之前開事實。

參、得心證之理由

一、按當選人有對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為者，檢察官得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法第12 0條第1項第3款、第99條第1項著有明文。

次按選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定。

但關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力之規定，不在準用之列。

法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證，公職人員選舉罷免法第128條、第127條第1項亦分別著有規定。

查：

（一）被告雖認諾原告之請求，並自認原告所主張之前開事實，然依前開說明，本院尚不得遽為被告敗訴之判決，仍應依職權調查必要之事證，合先敘明。

（二）本件被告係中央選舉委員會公告103年公職人員選舉嘉義縣朴子市新寮里里長候選人，其為能順利當選，乃於103年11月初某日晚間6時許，在李黃美金位於嘉義縣朴子市○○里○○000號住處內，向於本次嘉義縣朴子市新寮里里長選舉具有投票權且家中共有4名投票權人之李黃美金，以每票3,000元之代價交付12,000元給李黃美金，並囑咐李黃美金及其夫李木山、其子李盈璋及其女李秋瑩要投票給本件被告，李黃美金當場收受予以同意，惟並未轉告且未轉交上開9,000元予有投票權之李木山、李盈璋、李秋瑩。

與本件被告另與李黃美金共同基於對有投票權人行求、期約、交付賄賂之犯意聯絡，由本件被告另交付李黃美金6,000元賄款，交代李黃美金將上開賄款轉交其弟黃國正，嗣李黃美金遂於當日晚間8時許，在上址交付6,000元給家中共有2名投票權人之黃國正，並囑咐黃國正及其妻要投票給本件被告，黃國正基於有投票權人收受賄賂之犯意，當場收受予以同意，惟並未轉告且未轉交上開3,000元予其妻；

嗣經嘉義地檢署檢察官查扣賄選現金共18,000元等事實，業經黃國正、李黃美金於刑事案件偵查中供述明確（見嘉義地檢署103年度選他第185號卷），復有嘉義地檢署查扣案件犯罪所得查扣清冊附於嘉義地檢署103年度查扣字第294號卷可證，自堪信為真實。

而本件被告因前開行為經本院104年度選簡字第3號刑事判決認定本件被告共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，而判處有期徒刑2年，緩刑5年，應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付12萬元，褫奪公權5年確定等事實，業經本院調取前揭刑事卷核閱無誤，亦堪信為真實。

（三）則被告為嘉義縣朴子市第20屆新寮里里長選舉當選人，有對於有投票權之人交付賄賂，而約其為投票權一定行使之行為，故嘉義地檢署檢察官即原告以其為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向本院提起當選無效之訴，自屬有據。

二、綜上所述，被告為嘉義縣朴子市第20屆新寮里里長選舉當選人，其有對於前開有投票權之人交付賄賂，而約其為投票權一定行使之行為，從而，嘉義地檢署檢察官即原告於法定期限內提起本件當選無效之訴，請求判決被告當選嘉義縣朴子市第20屆新寮里里長無效，為有理由，應予准許。

三、復按選舉訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定，公職人員選舉罷免法第128條著有規定。

而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；

訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。

查本院既為被告前開敗訴之終局判決，則本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由被告負擔。

四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 李依達
法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 楊國色