臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,105,婚,214,20170119,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度婚字第214號
原 告 王秋惠
被 告 蔡宸豪即蔡宏明
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴意旨略以：兩造於民國66年12月13日結婚，育有2名子女均已成年，被告沒有扶養責任已經30年，沒有履行夫妻義務已經有5年，小孩小的時候時常生病，被告是業務員，每個月給原告新臺幣1萬元，原告認為不夠，被告跟原告說如果原告覺得不夠的話不要拿，原告就沒有跟被告拿，被告離家5年，期間只有回來拿信件而已，因為被告自己有鑰匙，拿了信件就離開，2、3年前被告住院，叫護士打電話給原告說被告在臺南開刀，拜託原告幫被告繳費，健保費等等費用都是原告繳，但原告沒有過去看被告，到現在被告都音訊全無，原告擔心被告在外負債，會連累到原告，為此請求依民法第1052條第1項第5、9款請求判決離婚，並聲明：㈠請求判准原告與被告離婚；

㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例意旨可資參照。

經查，原告主張兩造於66年12月13日結婚，育有2名子女均已成年等情，業據原告提出戶籍謄本為證。

原告復主張被告離家5年，期間只有回來拿信件而已等情，業據證人蔡家榮到庭證述，其與原告同住，很久沒有看到被告，自100年左右就沒有看到被告，不知道被告為何未與原告同住，家裡都有被告的郵件，但不知道被告否因兩造爭吵才離開，被告突然失蹤，自被告失蹤其就沒有看到被告，被告沒有打電話與其聯繫過，也沒有打電話給原告，兩造已經沒有在一起多年，原告沒有打過被告，都是被告為了要錢而打原告等情，有證人之證述可稽。

原告另提出大批被告之信件為證，經查該等信件有法院寄送之郵務送達證書(最早自100年間寄送)、資產管理公司、地價稅通知、銀行信函等之大量信件，原告主張被告離家等情，應有可採。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀以供斟酌，堪認原告之主張為真實。

故被告無正當理由，卻未返家與原告共營婚姻生活，無正當理由而拒絕與原告同居，即屬以惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

五、末按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。

本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如前述，則離婚目的已達，原告另外主張依據民法第1052條第1項第9款之規定訴請離婚部分，即無再予審酌之必要，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
家事法庭 法 官 黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 林美足