臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,105,小上,38,20161111,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度小上字第38號
上 訴 人 王柏皓
被 上訴人 林宴儀即利通企業社
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年9月22日本院嘉義簡易庭105 年度嘉小字第306 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、上訴意旨略以：㈠針對上訴人的第一支手機（即系爭續約零元手機）而言，明明還在保固期間，聲音功能壞了，上訴人花錢維修，理當拿回一支可以正常使用之手機才對，上訴人卻拿回一支不能開機的手機，試問誰能接受？針對第二支手機（即系爭購買之新空機）而言，上訴人可以證明被上訴人開出來的收據是假的，因上訴人是在去年（104 年）8 月22日向被上訴人購買一支空機價為新台幣（下同）9,800 元的手機，但拿到的卻是同年8 月2 日，金額6,800 元，且非被上訴人所開立之收據，與上訴人所購買之金額不符。

上訴人有上網查詢，系爭購買之新空機剛推出時價錢為5,900 元，也與被上訴人所開立之收據不一樣，能否請法官能查明白？㈡上訴人因為要維修這二支手機每星期要跑一次門市，還要時常打客服專線詢問手機問題，就好像上訴人多出來的工作一樣，若法官有去聽從去年4 月份至今年1 月份之客服電話，就可以知道上訴人忙碌的程度了，這也是上訴人決定要對被上訴人提起訴訟的原因，因為被上訴人帶給上訴人太大麻煩了。

再者，若送修手機則上訴人沒有手機可用，只能從門市借備用機，但借備用機需要押金4,800 元，如果身上錢不夠還要去借，還要等有備用機送回來才可以用。

上訴人現在使用的手機包裝還有留下，請法官從該包裝上查明系爭購買之新空機當初的價錢為何？

二、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

又當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；

如以民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度臺上字第314 號判例意旨參照）。

三、經查：上訴人對本院嘉義簡易庭105年度嘉小字第306號小額訴訟所為之第一審判決，雖於法定期間內提起上訴，然核其上訴狀所載內容，其上訴理由並未指摘原判決違背法令之處及其具體內容，亦未揭示該法規之條項或內容；

復未提出任何訴訟資料可供認定原判決有違背法令之具體事實，依照上開說明，難認其已依民事訴訟法第436條之25規定，表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之事實，上訴人之上訴並不合法，應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第1項規定甚明。

查本件上訴裁判費為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併予確定。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
民事第一庭審判長法 官 林望民
法 官 周欣怡
法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 林秀惠