臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,105,監宣,315,20161108,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度監宣字第315號
聲 請 人 林寶珠
相 對 人 莊秋月
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣彰化地方法院。

理 由

一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。

家事事件法第164條第1項第1款定有明文。

次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

家事事件法第6條第1項前段亦有明文。

復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

民法第20條第1項亦有明定。

是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。

倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度臺抗字第393號、97年度臺抗字第118號裁判意旨參照）。

二、經查，相對人莊秋月固設籍在嘉義市○區○○街000號，惟聲請人陳稱：相對人在衛生福利部彰化醫院（彰化縣○○鄉○○路○段00號）住了已10幾年，嘉義市○區○○街000號係伊阿姨之住所，當初因沒有自己之房子，且因工作之故，遂將相對人戶籍遷過來，相對人僅短暫住一陣子等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可稽，承上開說明，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，顯見相對人並未實際居住在上開戶籍址，該戶籍址應非相對人之住居所甚明。

茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於相對人實際住居所地之該管轄法院。

三、依首開規定裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 黃怡惠