臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,105,訴,600,20161110,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第600號
原 告 新東陽股份有限公司
法定代理人 麥寬成
訴訟代理人 朱若昱
被 告 紹貿企業有限公司
法定代理人 曹明夫
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105 年11月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟柒佰玖拾參元，及其中

㈠新臺幣陸拾柒萬參仟伍佰玖拾玖元自民國一０五年五月十六日起，㈡新臺幣陸拾壹萬伍仟壹佰玖拾肆元自民國一０五年八月二日起，均至清償日止，各按週年利率㈠百分之六、㈡百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、原告主張：㈠被告向原告大量訂購商品，從事經銷生意，自民國105 年4 月1 日起，積欠原告之應收帳款（扣除原告已收金額新臺幣（下同）307,884 元及原告容許被告退貨之金額17,942元外），尚有615,194 元未為清償，此有被告簽收之商品出貨單為證。

又原告執有被告所簽發105 年第一季結帳支票2 張，發票日均為105 年5 月16日，均以彰化商業銀行嘉義分行為付款人，票號分別為LN082555、LN0000000 ，金額分別為342,720 元、330,879 元，豈料經原告屆期提示，均因存款不足而遭退票。

原告自得請求被告給付前開貨款及票款。

㈡又依票據法第133條規定，原告就請求給付之上開票款，得請求自提示日即105 年5 月16日起至清償日止，按照週年利率百分之六計算之利息；

就其餘請求部分，依民法第233條及第203條之規定，得請求自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈢聲明：被告應給付原告128 萬8,793元，及其中673,599元自105 年5 月16日起，另615,194 元自本件支付命令送達之翌日起，均至清償日止，各按週年利率百分之六、百分之五計算之利息。

乙、被告未於言詞辯論期日到場，僅以105 年8 月9 日聲明異議狀陳稱略以：原告主張之金額有誤，債權金額應減少30萬元等語。

丙、本院之判斷：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票2 件、退票理由單2 件、商品出貨單4 件、客戶簽收單3 件及統一發票4 件為證。

被告雖以聲明異議狀為上開抗辯，但僅泛稱金額有誤，應減少30萬元等語，並未於言詞辯論期日或提出書狀，就原告主張之金額哪一部分有誤或應減少，為具體之陳述、答辯，本院斟酌前開一切事證，認原告之主張應可採信。

從而，原告依據買賣（貨款）及票據（票款）之法律關係，請求被告給付如其聲明所示之金額，應予准許。

次按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。」

、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」

、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」

民法第233條第1項、第203條、票據法第133條分別定有明文。

準此規定，原告就被告應為給付之貨款615,194 元及票款673,599 元，分別請求自本件支付命令送達之翌日即105 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及自支票提示日即105 年5 月16日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，均於法有據。

綜上，原告請求被告為如其聲明所示之給付，為有理由，應予准許。

丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
民事第一庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
書記官 李彩娥