臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,事聲,1,20170117,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度事聲字第1號
異 議 人 蔡山川
相 對 人 蔡新巖
相 對 人 蔡錫輝
相 對 人 王水樹
相 對 人 紀政成
上列當事人間因債務執行事件，異議人對於本院司法事務官中華民國105 年12月9 日105 年度司執字第37976 號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1 至3 項定有明文。

本件相對人以異議人負欠其新臺幣（下同）39,705元，向本院聲請對異議人之財產即坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地（下稱本件土地）為強制執行，經本院以105 年度司執字第37976 號債務執行事件受理在案。

嗣異議人以其已提起再審之訴並聲請裁定停止執行等為由，請求撤銷前開不動產執行程序，經本院司法事務官於民國105 年12月9 日駁回異議人之聲請，該裁定於105 年12月13日送達異議人，異議人於同年12月20日就該裁定提出異議，未逾法定異議期間，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人經以105 年度朴簡字第150 號請求賠償，不得重疊請求，民事執行處不該再不動產執行拍賣。

債權人不擇手段拆除異議人車庫（546 地號土地上），發生毀損案件，涉嫌強佔，變成刑事嫌疑犯，如民事執行處包庇嫌疑犯，請求不當利得，為維護異議人權益，請撤銷不動產執行等語。

三、相對人前以本院103 年度朴簡字第122 號、104 年度簡上字第49號民事確定判決，向本院聲請拆除異議人占用相對人所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000 ○000 地號土地之建物，並以該確定判決主文第三項訴訟費用之負擔部分，聲請對於異議人所有之本件土地為強制執行，由本院以104 年度司執字第43885 號受理，嗣對於異議人所有之本件土地之執行部分，經4 次拍賣程序無人應買後，視為撤回，由本院發給債權憑證與相對人等情，業據本院調取本院104 年度司執字第43885 號拆屋交地執行事件卷宗查明在案。

嗣相對人又持前開債權憑證，聲請對於異議人所有之本件土地為執行，經本院以105 年度司執字第37976 號債務執行事件受理。

由是可知，本件債務執行事件，與前開第43885 號拆屋交地執行事件，為不同之執行程序，前者為金錢債權之執行程序；

後者則為可代替行為之情求權執行程序。

異議人雖主張其已就前開確定判決提起再審之訴，並聲請停止執行等語，並提出本院105 年度聲字第305 號民事裁定為據。

然前開民事裁定主文為「本院一０四年度司執字第四三八八五號強制執行事件關於如附圖（即本院一０四年度簡上字第四九號民事判決附圖）所示甲、乙部分之強制執行程序，於本院一０五年度補字第三九九號再審之訴事件判決確定、和解或撤回前，應暫予停止。」

基此，前開民事裁定准予停止執行之範圍，乃前開104 年度司執字第43885 號強制執行事件關於本院104年度簡上字第49號民事判決附圖所示甲、乙部分之強制執行程序，而非本件105 年度司執字第37976 號執行程序。

是異議人主張應停止本件執行程序，即缺乏依據。

四、次按「強制執行法第八十條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。

執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。」

、「最低底價僅限制投標人之出價不得少於此數額，就願出之最高價則不受限制。

拍賣物果值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院所核定之底價為不當。」

（最高法院88年度台抗字第13號民事裁判、100 年度台抗字第263號民事裁判意旨參照）。

又「按執行法院依特別變賣程序公告應買三個月而無人應買，債權人不得或不願承受，或經債權人聲請再減價拍賣而無人應買，或債權人未於該期限內聲請另行估價或減價拍賣者，視為撤回該不動產之執行，此觀強制執行法第九十五條第一、二項規定即明。

結案後，倘債權人又對同一不動產聲請強制執行，並聲請引用前案之鑑價報告及拍賣底價，作為本案第一次拍賣之最低價額時，為免再鑑價而徒增勞費，影響債權人及債務人權益，執行法院非不得審酌前後二案間隔期間之長短、不動產價格之波動等情形，逕以該前案最後一次拍賣底價詢問債權人及債務人後核定底價，進行本案之拍賣程序。」

（最高法院99年度台抗字第719 號民事裁定參照）。

查相對人前聲請對於異議人所有之本件土地強制執行部分，於105 年9 月20日經第4 次拍賣，因無人應買而視為撤回，由本院發給債權憑證等情，業據本院調取本院104 年度司執字第43885 號卷宗查明。

相對人於取得債權憑證後，隨即於105 年10月17日再聲請對異議人所有之本件土地於強制執行，並聲請援引前開第4 次拍賣之底價即973,000 元為第1 次拍賣之底價。

核前開第4 次拍賣程序與相對人再聲請強制執行之時間，前後距離不到1 個月，本院司法事務官考量前後二執行程序乃時間密接之接續執行，在不動產市場行情未有明顯波動支情形下，為免再鑑價而徒增勞費，影響異議人及相對人權益，乃准相對人所請，並於105 年10月20日以嘉院國105 司執弘字第37976 號函通知於105 年11月14日進行詢價程序，異議人並未於前開詢價期日到場或於期日前以書狀表示意見，則本院司法事務官以前次執行程序第4 次拍賣之底價即973,000 元為本件第1 次拍賣之底價，尚無可議。

五、至相對人另案請求異議人賠償即本院105 年度朴簡字第150號事件，以及相對人遭檢察署調查乙節，均與本件強制執行程序之進行無涉，非本件執行程序所能審酌。

六、末按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項前段定有明文。

是當事人或利害關係人依上開規定聲明異議，應於強制執行程序終結前為之；

強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序。

故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，自屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法院85年度台抗字第234 號、87年度台抗字第236號裁判要旨參照）。

準此，本件異議人雖於本件105 年12月13日第1 次拍賣程序前已聲明異議，然本件拍賣程序業因於前開期日經以973,100 元拍定而終結，依前開說明，本件不動產拍賣程序亦已無從撤銷。

七、綜上所述，異議人之聲明異議為無理由，本院司法事務官駁回異議人之異議，於法並無不合。

異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
民事第一庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 李彩娥