臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,婚,232,20180330,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度婚字第232號
原 告 賴麗如
被 告 李志益 （泰國國籍人，現應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

一、被告李志益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告賴麗如之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：其與被告於民國100年5月12日結婚，然106年3月間被告無故離家，原告以電話、臉書聯繫被告迄無回應，兩造失聯已達半年之久，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最初地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件被告為泰國國籍人，原告為中華民國人民，有戶籍謄本1份附卷可稽（本院卷第 13頁），則兩造既無協議亦無共同之本國法，則本件離婚事件，自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。

五、法院之判斷：㈠夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。

再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號判例意旨參照）。

㈡經查，兩造於100年5月12日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本在卷為證（本院卷第13頁），足信為真。

次查，原告主張被告於106年3月間無故離家迄今乙情，據本院依職權查詢被告之入出國日期紀錄，被告最後於106年1月 1日入境，於106年3月13日出境，迄未再入境乙節，有內政部移民署106年11月6日移署資字第1060121760號函暨函附之入出國日期紀在卷足憑（本院卷第35頁），並經證人即原告妹妹賴麗妃到庭證稱：兩造因工作在高雄認識，結婚已超過三年，後來被告要來嘉義橋頭工業區工作，原告擔心被告便與被告一起過來，兩造住在嘉義有超過一年，大概三、四月，原告突然騎機車來伊這邊，伊看原告半夜哭著走進來，伊也嚇到，原告跟伊說被告不見了，問伊說被告會不會發生什麼意外，伊說被告會不會跑回泰國，到目前為止，被告都沒有跟原告聯絡，兩造原本感情不錯，但伊跟原告說被告比較年輕，玩性比較重，原告跟被告聯絡，LINE有讀，但也都不回等語（本院卷第42至43頁），由證人賴麗妃證詞及被告自 106年3月 13日迄今均未入境乙節可知，原告主張被告均未履行同居義務乙情為真，從而，原告主張被告係惡意遺棄其於繼續狀態中，自值採信。

㈢本件被告自於106年3月13日離家後，迄今未返家與原告共同生活，且拒絕與原告聯繫，又未能提出不能同居之正當理由，即屬惡意遺棄他方在繼續狀態中，依上開規定及說明，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。

㈣原告係依據民法第1052第1項第5款及同條第2項前段規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 黃怡惠