臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,婚,251,20180321,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度婚字第251號
原 告 黃明鐘
被 告 黃月桃
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查本件起訴時具中華民國國籍，被告則為印尼國人民，兩造於民國83年12月3 日結婚，並於85年1 月30日登記結婚，有戶口名簿、結婚登記申請書等件在卷可稽。

原告主張兩造婚後共同住居，並參被告於105 年3 月29日出境後迄未再入境臺灣之紀錄，有入出國日期紀錄附卷可佐，堪認我國為兩造共同住所地，則依上開規定，本件原告訴請判決離婚之事由自應適用兩造共同住所地之我國法律，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：原告於83年12月3 日與印尼國人民之被告結婚，於85年1 月30日登記，未詎被告婚後惡意拋棄，於105 年3 月某日約晚間6 時許，告知原告說其要回印尼後離去，均拒絕與原告聯絡，被告拒絕返家履行同居義務，被告顯係惡意遺棄原告，現仍繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第2項，請求判准兩造離婚等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。

而夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；

同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。

四、經查，兩造為夫妻關係，於83年12月3 日結婚，婚後未育有子女，現婚姻存續中之事實，業據其提出戶口名簿影本為證，堪信為真實。

原告主張被告於105 年3 月間離家返回印尼，迄今音訊全無，且均未與原告聯絡，兩造形同陌路等情，此有相對人之入出國日期記錄附卷可證，應堪信原告之主張為真實。

本院審酌兩造陷於長期分居，已無感情，被告離家出境離臺近2 年，期間兩造未有聯絡，被告不願意返家與原告同住共同生活，兩造徒有婚姻之名，已無婚姻之實，夫妻關係已名存實亡，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，可歸責於兩造，且程度相當，從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
家事法庭 法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 黃郁萍