臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,婚,279,20180322,1

臺灣嘉義地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 106,婚,279
【裁判日期】 1070322
【裁判案由】 離婚
【裁判全文】
臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度婚字第279號
原 告 甲○○
訴訟代理人 鐘育儒律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：(一)原告與被告為夫妻關係，兩造於民國103年4月9日結婚，此有戶籍謄本可稽。

兩人結婚後，被告即自大陸東北來台，因無工作能力，故平日生活全仰賴原告一人支應，原告基於老來得伴之喜悅心情，無微不至地照料被告。

詎料，被告來台數月後即顯露本性，是時原告母親丙○○仍在世，與兩造同住，然被告常藉口不奉養，導致原告母親有一餐、沒一餐遭被告虐待，原告家人看不過去，最後將丙○○送往台北照料。

原告母親遷往台北居住後，被告對原告的虐待不增反減，除對於家庭生活未盡任何協力義務外，更時常離家外出徹夜不歸，且只要每每不順從被告之意，被告就像發瘋似的毆打原告，此有104年2月20日嘉義基督教醫院診斷證明書可稽，然而因原告老邁，根本無力承受被告拳打腳踢，只能不斷央求被告停手。

詎料，被告見原告不具任何反擊能力，對於原告施以家庭暴力則越演越烈，期間三天一小打、五天一大打，且毆打部位從四肢衍生至軀幹、頭部等重要部位，被告前此作為以讓原告懼怕不已，最終於104年12月25日向鈞院聲請保護令獲准，此有臺灣嘉義地方法院105年家護字第12號民事通常保護令裁定可稽。

(二)保護令核發之後，原以為能嚇阻被告不再實施家庭暴力，詎被告對前開鈞院核發之保護令完全不理，仍持續毆打原告，原告每日生活苦不堪言。

105年年初，被告不告而別返回大陸東北，棄當時生病體弱之原告不顧，直至105年底始返台。

返台後，被告不願意與原告同住，遂離家前往白河榮民之家工作，並居住於白河榮民之家宿舍，直至今日，期間與原告未有往來，已一年多時間。

(三)核諸前情，兩人結婚後，被告持續對原告施以身體與精神上凌虐，被告持續對原告施以身體與精神上凌虐，最後索性離家，棄原告於不顧，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款請求離婚。

況因被告對原告之身心凌虐，已導致兩人婚姻互信全然喪失，顯無繼續維持婚姻之可能，並依民法第1052條第2項請求判命兩造離婚。

聲明：(一)請准原告與被告離婚。

(二)訴訟費用由被告負擔

二、被告則以：原告對我特別好，我大陸的老公去世時我很傷心，原告對我很好，我們沒有任何隔閡，也沒有任何分隔的時候，我不知道原告為什麼突然起訴我離婚，說我不跟他同居，後期也是原告要我去白河，我從大陸回來的時候沒有看到原告，我沒有理由跟原告離婚，我不知道哪一點做錯了導致原告要跟我離婚，我沒有不對的地方，每次原告去醫院我都要陪他，105年8月29日我又回大陸因為我女兒結婚，同年10月20日我就改簽回來，因為10月16日原告住院，後來原告就不接我電話，我坐車回嘉義，原告女婿來接我，我回家之後就沒有看到原告，原告之前就自行租屋在外居住等語，請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：(一)查兩造於103年4月9日登記結婚等情，有兩造戶籍謄本在卷可稽，自堪信為真實。

(二)原告主張被告毆打原告，有繼續遭受被告實施不法侵害行為之危險，原告的心理與身體均受到嚴重的恐懼等情，經本院105年度家護字第12號准許核發民事通常保護令在案一節，業經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛。

綜合上開事證，可認被告自身處理情緒問題嚴重不佳，婚後確經常辱罵、毆打原告，造成其精神上及身體上痛苦不堪。

(三)按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。

而所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待（最高法院87年度台上字第2474號判決參照）。

又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待（最高法院84年度台上字第1755號判決參照）。

本件被告婚後經常辱罵、恐嚇原告，並經本院核發民事通常保護令在案。

又經原告女兒即證人丁○○到庭作證稱：兩造婚後相處情形越來越不好，我沒有想到原告一個中校還會被打，兩造103年結婚，隔年我們發現，前面原告說腳痛我們還以為是真的腳痛，後來回想才知道有其他的原因，比較嚴重有去驗傷，原告104年也有向法院聲請保護令，後來又撤回，原因是我們當時勸原告要採取行動，不然住在一起太危險，原告並不是第一次有爭執被打，兩造如果有爭執，原告是不打女人的。

而且被告會希望同住的人都要配合他的習慣，被告喜歡吃宵夜，就要全家起來吃，也會把奶奶叫起來，但是被告不吃早餐，可是我們是軍人家庭，三餐正常，被告說我們不能干涉他，有時候他不吃早餐，原告也只有一個饅頭和幾個鹹菜等語，足認被告經常性之家暴行為已損及原告人格尊嚴並危及其人身安全。

衡此情形，已逾越夫妻通常所可忍受之程度，揆諸上開說明，應構成不堪同居之虐待。

從而，原告依民法第1052條第1項第3款之規定，訴請與被告離婚，即屬有據，應予准許。

四、末按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。

本院既認原告依民法第1052條第1項第3款之規定請求離婚為有理由，有如前述，則離婚目的已達，原告另外主張依據民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定訴請離婚部分，即無再予審酌之必要，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文

中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
家事法庭 法 官 黃鏡芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 林美足