臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,婚,61,20170518,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度婚字第61號
原 告 呂女滿
被 告 李必信
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造於民國74年4月10日結婚，婚後居於嘉義縣○○市○○里00號，被告工作不穩定，外出工作與否全依自身心情，工作所賺取之薪資全用於個人飲酒享樂，有關家庭生活開銷及子女扶養、就學之費用，全由原告一人負擔，原告多次懇求被告至少負擔一部分，但被告置若罔聞，使原告一人獨自扛其家中經濟，被告時常酗酒且染有毒癮，酒後便返家借酒裝瘋，辱罵原告及子女或四處嘔吐，更甚隨地小便等脫序行為，又因染上毒癮，被告會竊取家中金錢前去購毒，也時常半夜四處走動，故作吵雜聲響，對原告工作需早起之生活作息，造成極大困擾，上述之行為長久以來對原告及子女實為精神上之虐待，原告擔心骨肉分離及避免子女單親身分於就學時遭逢歧視，多年忍讓，如今子女皆已成年，被告更離家兩年餘，期間兩造未有聯絡及互動，婚姻徒留形式，且難以修復，客觀上應確有難以維持婚姻之重大事由存在，為此依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：１、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。

２、經查，兩造為夫妻關係，目前婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證。

證人即兩造子女李郡哲到庭證述，其現在和原告住一起，被告2、3年前已離家，不清楚離家原因，被告離家前，其與原告住太保市○○里00號，兩造時常發生爭吵，被告突然出去，離家後沒有返家，沒有寄錢回家或與其和原告聯絡，被告離家前偶爾打零工，被告賺的錢沒有拿回來養家，都是用在被告自己的開銷，被告有酒癮，其有看到被告施用毒品後之器具，被告也被逮捕過，被告在其小時候偷過原告的錢，或其紅包錢，不清楚被告目前在何處、有無出國等語，有筆錄可參。

而經本院合法通知被告到庭，被告並未到庭，原告之主張應有可採。

足見兩造間之婚姻關係已出現嚴重破綻，且無回復之希望，夫妻間已無法共同生活，其誠摯基礎已嚴重動搖，屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由，故原告訴請離婚，依法自屬有據，應予准許。

五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
家事法庭 法 官 黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 林美足