臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,婚,64,20170531,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度婚字第64號
原 告 徐麽川
被 告 廖亞霞
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其與原為印尼國人民之被告於民國84年9月18日結婚，婚姻關係存續中，育有2名子女，被告於105年8月23日無故離家迄今，原告及子女均請被告回家遭拒，被告斷絕與原告及子女之聯繫，迄今未與原告同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項前段規定擇一訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬上開規定所稱之難以維持婚姻之重大事由。

經查：

（一）兩造於84年9月18日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本在卷為證（見本院卷第59頁），足認為真。

（二）原告主張被告於105年8月23日無故離家後，僅曾打過幾次電話回家，惟被告拒絕返家且斷絕與原告及子女之聯繫等情，業據提出嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所受（處）理失蹤人口案件登記表1份為證，且經本院依職權函詢嘉義縣警察局竹崎分局是否有尋獲被告，亦據該分局於106年3月23日嘉竹警一字第1060004917號函覆：被告迄今仍行方不明，尚未返家等語（見本院卷第49頁）。

再查被告曾多次入出境，最後於104年9月26日入境，迄未出境等節，有內政部移民署106年3月24日移署資字第1060035238號函暨入出國日期紀錄在卷可稽，復證人即兩造長男徐仕玹結證略以：母親約於105年8月23日離家，其在離家前一天在我房間坐在我身邊哭，但沒說原因是什麼，106年過年時母親打電話給我，我有跟母親說要趕快回來，因為我們家才是其生活的地方，且如果太久沒有回來可能會離婚，但母親都沒有正面回應，兩造同住時，父親不會打或罵母親，不知道母親為何不回家等語（見本院卷第87頁至90頁），足認被告確已無故離家，原告及子女雖曾於被告打電話回家時請其返家，但被告拒絕返家，且斷絕與原告與子女之聯繫迄今。

五、綜上事證以觀，兩造未共同生活已近10個月，且經原告或子女要求被告返家，均遭被告拒絕，被告離家原因不明，夫妻情感顯無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由，且被告無故離家後，雖曾主動與原告聯繫幾次，但均拒絕返家，被告應屬主要可歸責者。

從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

六、原告係依據民法第1052第1項第5款及同條第2項規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 蔡明峰