臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,家親聲,125,20170522,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度家親聲字第125號
聲 請 人 陳怡如
非訟代理人 陳文彬律師（法律扶助律師）
相 對 人 顏淑芬
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，於民國105年11月29日進行肝臟移植手術，領有極重度身心障礙證明，前申請生活補助，因相對人名下有財產及收入而認定不符資格，然相對人於聲請人約4歲時即與聲請人父親離婚，早已沒有來往，聲請人目前已不能維持生活且無謀生能力，亦無所得，又聲請人之子丁立澤甫大學畢業入伍服役，隨即因聲請人接受手術亟需照顧，而於106年3月間聲請提前退伍獲准，丁立澤身為獨子，首要任務即為照顧聲請人，且丁立澤名下無任何財產，又尚未找到工作而無收入，須聲請人提供經濟上協助，遑論其有扶養聲請人之能力，相對人為第二順位之法定扶養義務人，且名下有財產及收入，有扶養聲請人之能力等語，並聲明：相對人自聲請狀送達翌日起至兩造尚生存之日止，按月於每月1日給付聲請人扶養費用新臺幣（下同）1萬9,081元等語。

二、相對人則以：雖丁立澤待業中，但非無扶養能力，身為第二順位之相對人尚無扶養義務，縱使丁立澤資力不甚充分，聲請人亦僅得就丁立澤不足部分請求，再者，相對人與聲請人之父離婚時，聲請人係與其父親同住至成年，兩造自該時起迄今未曾有往來，聲請人也未曾扶養相對人情節殊屬重大，依民法第1118條之1第2項規定，相對人得免除扶養聲請人之義務；

另相對人尚有負債約342萬3,458元，且所有之不動產大多是共有，價值僅數萬元，相對人之債務超過財產，即令相對人想分擔扶養費，亦無能為力等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。

四、聲請人主張其為相對人之女，聲請人於105年11月29日進行肝臟移植手術，領有極重度身心障礙證明，前申請生活補助，因相對人名下有財產及收入而認定不符資格，相對人於聲請人約4歲時即與聲請人父親離婚，早已沒有來往，聲請人之子丁立澤甫大學畢業入伍服役，隨即因聲請人接受手術亟需照顧，而於106年3月間聲請提前退伍獲准等情，業據其提出兩造及丁立澤之戶籍謄本、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、嘉義市西區區公所審核不符身心障礙者生活補助函（106年1月3日嘉市西區社字第1062400011號）、身心障礙證明（極重度）等件為證，且為相對人所不爭執，自堪信為真實。

五、聲請人另主張名下無收入及財產，丁立澤又須照顧聲請人無法工作，故相對人應給付扶養費等語，惟為相對人所否認，並以前詞置辯，是以，本件之爭點為：聲請人請求相對人給付扶養費有無理由？如有，則數額為何？茲述如下：

（一）聲請人雖稱名下無財產及收入，惟在本院審理時自認有存款，目前剩不到10萬元等語（見本院卷第88頁），可認聲請人尚有積蓄可供維持生活。

（二）負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。

二、直系血親尊親屬。

三、家長。

四、兄弟姊妹。

五、家屬。

六、子婦、女婿。

七、夫妻之父母。

同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。

負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條定有明文。

準此，聲請人之子丁立澤為第一順位扶養義務人，相對人為第二順位扶養義務人，除非丁立澤不能扶養聲請人，否則相對人就不須對負聲請人之法定扶養義務，經查：⒈聲請人自認不須全天或半天的照護，飲食、如廁、穿衣、洗澡等皆可自理，只是因每半個月須回林口長庚醫院就診，車程約3小時半，須丁立澤陪同，兒子沒有精神或身體上的重大疾病等語（見本院卷第81至82頁）。

⒉證人丁立澤結證略以：我是交通大學資工系大學畢業，該系就業起薪約5萬多，因嘉義薪資水準不如北部，且媽媽是在林口長庚醫院看診，主要找北部的工作並租屋，之前有去外商企業面試，但沒有上，現在與舅舅、媽媽同住，因目前沒在工作，所以由我照顧媽媽，照顧內容是買三餐、叫她起床、監督吃藥、打針，我中間本來要服1年替代役，後只服5個月就提早退伍，服役地點在嘉義，服役期間可利用下班時間回家照顧媽媽，她看診時因有身心障礙可減免等語（見本院卷第83至88頁）。

⒊依前述事證可知，證人目前雖在待業中，但其身心健康，為交大畢業，工作能力無虞，在就業市場上有相當之競爭力，且證人自己預估每月起薪約為5萬元，復其在服替代役時便得在下班照顧聲請人，且未出現照顧困難情事，參以證人規畫在北部工作租屋，以便能就近照顧聲請人及就醫等情，足見證人有明確之就業及照顧聲請人之計畫，聲請人固主張證人待業期間有收入青黃不接的問題等語，然證人已提前退伍，聲請人並有積蓄，何以不能利用此等機會及資源，儘速讓證人謀職等情，未見聲請人合理說明，本件自不能以聲請人或證人在謀職上之考量，而發生之等待就業期，而認定證人已無完全就業之可能，更不應將前開待職期間所生「無收入」之不利益，轉嫁由相對人負擔，蓋證人已陳明其對就業有多方考量（如地區、外商等），故其在待業中，此與客觀上完全喪失工作機會之失業，自難等量齊觀，依前揭規定及說明，證人是第一順位之扶養義務人，其既有足夠能力可完全扶養聲請人生活及就醫所需，則相對人之法定扶養義務即尚未發生，是聲請人逕自跳過其子丁立澤，而直接向第二順位之相對人請求扶養費，核屬無據。

六、綜上所述，聲請人目前尚有積蓄可供支應，又第一順位之扶養義務人丁立澤有工作能力，得盡扶養義務，不須由後順位之扶養義務人即相對人分擔扶養費用，是聲請人請求相對人自聲請狀送達翌日起至兩造尚生存之日止，按月於每月1日給付聲請人扶養費用1萬9,081元，為無理由，應予駁回。

七、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。

八、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
家事庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 蔡明峰