臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,簡上,19,20170503,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度簡上字第19號
上 訴 人 葉佐欽
被 上訴人 侯春鳳
訴訟代理人 王琦琇
王俊仁
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年12月21日本院朴子簡易庭105年度朴簡字第155號第一審判決提起上訴，本院於106年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

上訴費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：原審被告乙○○與不詳詐欺集團共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該集團成員於民國105年6月23日打電話向被上訴人詐稱其子因替他人擔保，遭人抓走毆打，需依指示交付金錢償還部分債務等語，致使被上訴人陷於錯誤，依該集團指示而於同日13時許至嘉義縣朴子市○○路00號合作金庫銀行提領新臺幣（下同）30萬元，又至嘉義縣○○市○○路00號朴子郵局提領15萬元，並於同日14時許先將40萬元裝於牛皮紙袋放置在嘉義縣朴子市○○路00號前道路旁某台機車腳踏墊上，又於同日14時47分許，將剩下之5萬元放置在嘉義縣○○市○○路00號前一台車牌號碼000-000號普通輕型機車之腳踏墊上，原審被告乙○○即依照該集團成員指示前往上述地點取走上述45萬元詐騙款項，上情業經被上訴人報警偵辦查獲，被上訴人為此受有45萬元之損害。

另原審被告乙○○行為時為限制行為能力人，上訴人甲○○為乙○○之法定代理人，應與之負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，請求上訴人與原審被告乙○○連帶給付被上訴人45萬元。

二、上訴人於原審則辯以：對於上述事實不爭執，惟原審被告乙○○係遭上述詐騙集團利用取款，且乙○○就45萬元詐騙款項僅取得4,000元，無力負擔被上訴人請求之金額，願以被上訴人由乙○○取走部分之10倍金額賠償等語。

三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服第一審判決提起上訴（就原審被告乙○○部分，則未提起上訴），所述除與原審相同外，補稱：

㈠、乙○○並非此事主導者，僅被告知取指定地點取錢，係在不知情況下受人指使，固然有錯，但不應一人獨自承擔所有責任，且其當時未滿18歲，心智不成熟，判斷能力不及成年人，法律上車手雖是共犯，但對於犯罪程度之處罰應有輕重之分，又被上訴人自行表示打電話人員非乙○○本人，於原審第一次言詞辯論庭中提出之賠償金額僅45萬元之一半，並非認定全為乙○○一人的錯，因談不成始進入司法程序，原審判賠全額45萬元並不合理。

㈡、並聲明：原判決命上訴人與原審被告乙○○連帶給付超過225,000元部分廢棄；

上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回；

第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。

四、得心證之理由：

㈠、乙○○與不詳詐欺集團共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該集團成員於105年6月23日打電話向被上訴人詐稱其子因替他人擔保，遭人抓走毆打，需依指示交付金錢償還部分債務等語，致使被上訴人陷於錯誤，依該集團指示而於同日13時許至嘉義縣○○市○○路00號合作金庫銀行提領30萬元，又至嘉義縣○○市○○路00號朴子郵局提領15萬元，並於同日14時許先將40萬元裝於牛皮紙袋放置在嘉義縣朴子市○○路00號前道路旁某台機車腳踏墊上，又於同日14時47分許，將剩下之5萬元放置在嘉義縣○○市○○路00號前一台車牌號碼000-000號普通輕型機車之腳踏墊上，乙○○即依照該集團成員指示前往上述地點取走上述45萬元詐騙款項，上情業經被上訴人報警偵辦查獲，被上訴人為此受有45萬元之損害。

另乙○○行為時為限制行為能力人，上訴人甲○○為乙○○之法定代理人，應與之負連帶賠償責任等情，為兩造所不爭執，並為乙○○於警詢時坦承不諱，上訴人僅就原審判命連帶給付超過225,000元部分不服提起上訴，而乙○○因上開竊盜等事件，業經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定認有詐欺非行，有該院少年法庭105年度少調字第488、575號裁定在卷可參（原審卷第13頁），堪認乙○○與不詳詐欺集團成員共同對被上訴人為侵害行為甚明。

㈡、按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；

再數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。

民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為；

數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院48年臺上字第481號判例、最高法院85年度臺上字第139號判決、最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。

㈢、查乙○○受不詳詐欺集團指示，擔任車手取走被上訴人遭詐騙款項，並獲得數千元花用，已參與詐騙行為，與該不詳詐欺集團為共同侵權行為，揆諸前揭裁判意旨，自應對被上訴人所受損害負全部賠償責任，不因乙○○取得金額多寡而有不同，上訴人抗辯乙○○僅取得4,000元，不應負全部賠償責任云云，自屬無據。

又和解或調解之目的，本在互相讓步終止爭執，原審曾試行調解，被上訴人雖提出希望上訴人至少可以賠償到損失的一半，惟此乃被上訴人為終止爭執所為之讓步，嗣因雙方金額不一致而不成立，有原審105年11月9日言詞辯論筆錄在卷可稽（原審卷第45頁），本件自不因被上訴人於原審提出之調解方案而受拘束，是上訴人辯稱被上訴人於原審所提出之賠償金額僅45萬元之一半，原審判決賠償45萬元並不合理云云，亦不可採。

㈣、再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。

準此，法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，就民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度臺上字第953號判決意旨參照）。

查乙○○為87年11月13日生、上訴人為其法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果可稽（原審卷第19頁），乙○○於105年6月間為上開不法行為時，未滿20歲，且於侵權行為時有識別能力，揆諸上開規定，自應與其法定代理人甲○○連帶負損害賠償之責。

上訴人雖辯稱乙○○當時未滿18歲，心智不成熟，判斷能力不及成年人，惟未舉證以實其說，所辯自不足取。

五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人、乙○○連帶給付被上訴人450,000元，洵屬有據，應予准許。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，即無違誤。

上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 李文輝

法 官 柯月美

法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 許睿軒